Wieder Ärger mit Lizenz

[Elle4u]

[quote=""flechumer""]Ich habe mir fest vorgenommen, in Zukunft nicht mehr dauernd am PC zu sitzen. Mal sehen, ob ich's schaffe.[/quote]
Ich habe es schon geschafft.

Aber erst nachdem es mich so richtig dahin gerafft hatte...

[Erlefranz]

[quote=""Elle4u""]Ich habe es schon geschafft.

Aber erst nachdem es mich so richtig dahin gerafft hatte... [/quote]

Das ist wie mit dem Rauchen aufhören... Du hast es noch nicht ganz geschafft..
ich hoffe aber für Dich.

[flechumer]

Rauchen aufhören ist leicht: Ich hab's schon so oft geschafft...
Von wegen. Ich bin fanatischer Nichtraucher.

[SpecterU4]

Hi Leutz,

mir ist da eben so ein Gedanke bzgl. der Patentproblematik gekommen:

Wäre nicht ein Modell denkbar, in dem ein TAP lediglich einen Funktionsaufruf realisiert, und der Benutzer sich selbst um die Implementierung der Funktion kümmern muss?

Dazu müsste dann lediglich eine entsprechende API definiert werden und jeder User müsste sich um die Funktionen dahinter selbst kümmern ...

Gruß, u4

[flechumer]

Ich vermute, daß jeder, der die Skipperei programmieren kann, dann auch das ganze TAP leicht erzeugen kann.

[Bonni]

Wäre das ProjectX-Vorgehen ("experimentelle Software") eine Methode?

[paul79]

[quote=""Bonni""]Wäre das ProjectX-Vorgehen ("experimentelle Software") eine Methode?[/quote]

Das hatte ich im FastSkip Thread auch schon mal gefragt. Da dann aber die ganze Diskussion wieder nur auf die ganze Patentproblematik wechselte blieb die frage unbeantwortet!

Gruß
Paul

[SpecterU4]

[quote=""flechumer""]Ich vermute, daß jeder, der die Skipperei programmieren kann, dann auch das ganze TAP leicht erzeugen kann.[/quote]

Da bin ich mir eben nicht so sicher. Eine Anleitung zur Erstellung einer solchen Funktion ist meines Erachtens nicht unbedingt patentrechtlich bedenklich ...

Außerdem ist die Sprungfunktion ja nur ein kleiner Teil eines umfangreichen Programms.

Gruß, u4

[flechumer]

[quote=""Bonni""]Wäre das ProjectX-Vorgehen ("experimentelle Software") eine Methode?[/quote]
Ich kann mir nicht vorstellen, daß man mit der Methode "Source wird geliefert - kompilieren macht man selbst" durchkommt. Für die Auslieferung der Sourcen wäre dann m.E. eine Lizenzgebühr fällig.

[Bonni]

[quote=""flechumer""]Ich kann mir nicht vorstellen, daß man mit der Methode "Source wird geliefert - kompilieren macht man selbst" durchkommt. Für die Auslieferung der Sourcen wäre dann m.E. eine Lizenzgebühr fällig.[/quote]
Ist aber bei PjX auch nicht der Fall ... denn würden da Gebühren fällig, wären die Sourcen nicht mehr kostenlos.

[jk]

also soweit ich weiß, wird ein patent nur dann wirksam, wenn damit geld gecasht wird, wenn das ganze frei läuft und auch noch im quellcode veröffentlicht wird, dann kann zwar geklagt werden, wovon ich ausgehe, aber es schaut ganz schlecht für die patentinhaber aus.

ein patent zählt nur dann, wenn damit geld verdient wird, ansonsten, schaut euch mal um, wäre gnu-software schon lange tot, z.b. ms hat ein patent auf fenster als darstellungsart, mit menü usw... na was glaubt ihr, wie die zuschlagen würden wenn sie könnten um X aus dem markt zu verdrängen...