Buli weiter bei Sky

[Schrokla]

Hast ja recht ops:

[paul79]

Genau das würde ich bezweifeln...

Laut den Berichten die es bisher gibt zahlt Sky pro Saison 360 Mio ? nur für die Rechte. Da kommen dann noch die Produktionskosten dazu.

Nach den inzwischen veröffentlichten Zahlen kann man von ca. 1 Mio bis max. 1,5 Mio Bundesliga Abonnenten ausgehen. Das heist, selbst im besten Fall, muss die Bundesliga alleine 20?/Monat nur für die Rechte kosten. Die Produktion, die Verwaltungskosten, Personal etc. muss da noch drauf. Dazu noch eine Marge und die Mwst. Ein Nur-Bundesliga-Paket müsste also Mindesten 35 bis 40?/Monat kosten um Kostendeckend zu sein!

Es ist im übrigen erstaunlich das das einzige Jahr in der Premiere/Sky Geschichte in der der Sender Gewinn gemacht hat das Jahr ohne Bundesliga war!

Ich muss mich hier leider selber korrigieren. ops:
Die Wahrheit ist oft unglaublicher als die Gerüchte:

Sky wird für das gesamte jetzt vergebene Paket aus Satelliten-, Kabel- und Internetrechte sowie erstmals IPTV- und Mobil-Rechte durchschnittlich 485,7 Millionen Euro pro Saison hinblättern.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 40847.html

Damit die Rechnung oben Nochmal:
Macht knapp 27?/Monat/Bundesligaseher nur für die Rechte! Dazu noch die Produktionskosten sowie die Sonstigen Unkosten. Damit müsste ein Bundesliga Abo nicht unter 40? zu haben sein. Und das ohne Welt, Film und anderen Sport.

Produktionskosten
Ich habe da in der Erinnerung von der letzten Runde, das das Bild vom von einer Zweitfirma kommt, die die DFL ausgesucht hat. Ob das so gekommen ist, weiß ich nicht mehr.

Ich bin kein Bundesliga-Experte, daher kann ich hier falsch liegen. Aber ich meine das Sky das selbst produziert. Aber selbst wenn die eigentlichen Spiele von der DFL geliefert werden gibt es doch sicher auch Vor- und Nachberichte?
Dazu noch die Sky90 und anderen Fußballsendungen. Auch Kaiser Franz wird nicht für 1,50?/Stunde arbeiten...

@Paul, du hattest ja letztens mal die Zuschauerzahlen von der Formel 1 und Buli auf Sky nebeneinander gestellt. War schon interessant, das das fast gleich war, aber trotzdem falsch.
Wenn Sky kein Buli hätte, wäre der Schnitt für die F1 viel Geringer. Ich kenne eine horde Leute Incl mir), die haben Sky nur wegen BuLi, und schauen F1 nur, weil sie es können und mitbezahlen müssen. Wenn RTL, aber auch der ORF F1 nicht mehr hätten, und F1 exclusiv auf Sky wäre, wären die Zahlen aufschlußreicher.

Die F1 Rechte liegen bei ca. 20 Mio pro Jahr. Dazu noch 5 Mio Produktionskosten (geschätzt). Sind wir großzügig und rechnen mit 30 Mio pro Saison für 800.000 Zuschauer.

Macht Kosten für die Rechte von 2,08?/Kunde/Monat. Inkl. Produktion und anderen Kosten müsste dann ein F1 Abo so 3,50? bis max. 4? kosten. Also gerademal 10% der Bundesligakosten.

Ich zahle Monatlich knapp 50? an Sky (Welt + Welt Extra + Film + Sport + HD). Die Drittsender werden von Sky mit 0,50? bis zu 2? Pro Abonnent bezahlt. Filmdeals sind ebenfalls relativ günstig. Was glaubst Du also wo das meiste meiner Kohle hingeht? An die DFL! Und genau das ist es was mich an diesen Deals stört. Wenn die Bundesligakosten zu 100% auf die Bundesligakunden umgelegt werden würden, könnten die bieten was sie wollen.
Aber ich bin es leid dauernd mehr zahlen zu müssen und weniger geboten zu bekommen.

Und ich zahle lieber mehr nur für Film, um nicht beim Zappen hinter einem Ball herlaufende Männer in kurzen Hosen sehen zu müssen
(wobei es mich zusehends nervt, den "Geiz ist geil" Typen ihre BuLi mitfinanzieren zu müssen - um Missverständnisse zu vermeiden: ich meine damit bewusst die "strategischen Dauerkündiger" und nicht die Fußballfans allgemein!)

Bei der Summe die Sky auf den Tisch gelegt hat darf es Rabattabos zukünftig eigentlich nicht mehr geben. Ich werde vermutlich die nächsten Tage ebenfalls kündigen. Allerdings nicht um ein günstiges Abo zu bekommen, sondern weil ich es schlicht leid bin die Bundeslige (mit)finanzieren zu müssen!

[Schrokla]

Hmm, bei der Rechnung sollte man aber berücksichtigen, das Sky die Internetrechte, sowie IPTV, und die Mobile-Rechte für richtig viel Geld weitergeben wird, da sie diesen Verbreitungsweg nur eingeschränkt anbieten können...

[Wolfman]

Ich werde vermutlich die nächsten Tage ebenfalls kündigen. Allerdings nicht um ein günstiges Abo zu bekommen, sondern weil ich es schlicht leid bin die Bundeslige (mit)finanzieren zu müssen!

Ich bin zwar ebenfalls kurz davor - nur kann ich mich im Moment noch nicht damit anfreunden, künftig Filme erst nach 3 Jahren geschnitten, mit Werbeunterbrechungen oder "Tagesschau um soundsovieluhr" Einblendungen ansehen zu müssen.
Und alles auf BR/DVD kaufen oder leihen ginge wohl auch ins Geld...
Andrerseits hätte ich dann mehr Zeit für andere Dinge (z.B. Foren vollzuspammen )
(vorsorglich sorry falls ich mich hier ebenfalls wiederholt haben sollte )

Wobei ich doch tatsächlich ohne jegliche Kündigung noch den alten Premierepreis zahle, der minimal unter den aktuellen Angeboten liegt

apropos Schnitte - bin mal gespannt, ob P7 alle Folgen von "Spartacus Blood And Sand" in 50 Minuten am Stück zeigen kann, wenn alle Sex- und Gewaltszenen raus sind

[Gregor]

Also wenn ich hier schon lesen muss dass, irgend jemand es schon leid ist die BuLi mitfinanzieren zu müssen... Man, man, man. Schon daran gedacht dass es auch Fußballfans gibt die "eure" Filme mitfinanzieren?
Als Beispiel: für mich wäre Sky ohne BuLi nicht erwähnenswert. Natürlich schaue ich auch gerne den einen oder anderen Film an und deshalb habe ich das Komplettpaket, obwohl ich mehr als 50% der Sender überhaupt nicht schaue.
Natürlich zahlen die reinen Filmschauer etwas drauf, andererseits zahle ich mit 60€ auch etwas zuviel für Fußball, denke ich und ich bin sicher nicht allein, einer der alles bezahlt, also auch für die anderen mit.

[macfan]

Genau das würde ich bezweifeln...

Laut den Berichten die es bisher gibt zahlt Sky pro Saison 360 Mio ? nur für die Rechte.

Es ist natürlich sehr teuer. Aber ohne die Bundesliga-Leute würden viel zu wenige Abonnenten bleiben, um den Rest zu tragen. Auch ohne die horrenden Bundesliga-Kosten würden bei wenigen Abonnenten nicht genug hereinkommen, um Film und Welt zu finanzieren. (Da sind die Rechtekosten nämlich auch nicht billig.) Mir käme Sky ohne Bundesliga auch nicht ins Haus. Ich weiß so schon nicht wohin mit den aufgezeichneten Filmen .

Das heist, selbst im besten Fall, muss die Bundesliga alleine 20?/Monat nur für die Rechte kosten. Die Produktion, die Verwaltungskosten, Personal etc. muss da noch drauf. Dazu noch eine Marge und die Mwst. Ein Nur-Bundesliga-Paket müsste also Mindesten 35 bis 40?/Monat kosten um Kostendeckend zu sein!

Ich zahle erheblich weniger (s.u.). So viel wäre mir auch zu viel, zumindest solange Sky nicht alle Spiele in HD bietet. Die Bundesliga-Kanäle haben eine Auflösung, die Augenkrebs verursacht.

Ich habe da in der Erinnerung von der letzten Runde, das das Bild vom von einer Zweitfirma kommt, die die DFL ausgesucht hat.

Das ist offensichtlich, da auch ARD und ZDF dasselbe Bild habe (Einblendungen oben). Und das DFL-Logo unten rechts zeigt das auch an.

Falsch. ich mußte das Sportpaket noch dazubuchen, um BuLi zu bekommen. Ist dieses Jahr anscheinend nicht mehr so, man kann BuLi auch einzeln ordern

Das ist schon länger so. Ich hatte ein Jahr lang Welt+Film+Bundesliga+HD für 24,90 ?, inzwischen auch wieder. D.h. alles außer Sport, was auch kein Problem ist, weil die wichtigsten Sport-Sendungen auch im HD-Bereich gezeigt werden.

Gruß, Horst

[paul79]

Hmm, bei der Rechnung sollte man aber berücksichtigen, das Sky die Internetrechte, sowie IPTV, und die Mobile-Rechte für richtig viel Geld weitergeben wird, da sie diesen Verbreitungsweg nur eingeschränkt anbieten können...

Die Mobil-Rechte brauchen sie selber um die Bundesliga per SkyGo zeigen zu können. Meine persönliche Vermutung wird sein das Sky wieder ins Entertainpaket der Telekom will. Dazu brauchen sie die IPTV-Rechte auch selbst.
Meiner persönlichen Meinung nach wird Sky in Zukunft die Rechte genausowenig weitergeben wie sie sie in der Vergangenheit an die Kabelanbieter weitergegeben haben.

Das ist aber nur meine persönliche Einschätzung. Ich lasse mich von der Realität gerne eines besseren belehren.

Ich bin zwar ebenfalls kurz davor - nur kann ich mich im Moment noch nicht damit anfreunden, künftig Filme erst nach 3 Jahren geschnitten, mit Werbeunterbrechungen oder "Tagesschau um soundsovieluhr" Einblendungen ansehen zu müssen.
Und alles auf BR/DVD kaufen oder leihen ginge wohl auch ins Geld...
Andrerseits hätte ich dann mehr Zeit für andere Dinge (z.B. Foren vollzuspammen )
(vorsorglich sorry falls ich mich hier ebenfalls wiederholt haben sollte )

Wobei ich doch tatsächlich ohne jegliche Kündigung noch den alten Premierepreis zahle, der minimal unter den aktuellen Angeboten liegt

Für Filme wäre BR für mich durchaus eine Alternative. Aber in der Tat sind Serien ein Problem.

Also wenn ich hier schon lesen muss dass, irgend jemand es schon leid ist die BuLi mitfinanzieren zu müssen... Man, man, man. Schon daran gedacht dass es auch Fußballfans gibt die "eure" Filme mitfinanzieren?
Als Beispiel: für mich wäre Sky ohne BuLi nicht erwähnenswert. Natürlich schaue ich auch gerne den einen oder anderen Film an und deshalb habe ich das Komplettpaket, obwohl ich mehr als 50% der Sender überhaupt nicht schaue.
Natürlich zahlen die reinen Filmschauer etwas drauf, andererseits zahle ich mit 60€ auch etwas zuviel für Fußball, denke ich und ich bin sicher nicht allein, einer der alles bezahlt, also auch für die anderen mit.

Um es nochmal klar zu stellen:
Ich mache den Kunden keinerlei Vorwurf. Vor allem nicht solchen Vollzahlern wie Du einer bist.

Ich zahle erheblich weniger (s.u.). So viel wäre mir auch zu viel, zumindest solange Sky nicht alle Spiele in HD bietet. Die Bundesliga-Kanäle haben eine Auflösung, die Augenkrebs verursacht.

Genau das ist ja meine Kritik. Mir geht's nicht darum das Sky keine Bundesliga senden soll. Mir geht es nur darum das diese enorme Summe von knapp einer halben Milliarde € IMHO nicht zu finanzieren ist. Selbst die Telekom hat gesagt das dieser Preis nie Wirtschaftlich sein kann. Das Angebot von Sky lag 20% über dem der Telekom. Und selbst das Angebot der Telekom sei schon über der wirtschaftlichen Grenze gewesen.

Das ist schon länger so. Ich hatte ein Jahr lang Welt+Film+Bundesliga+HD für 24,90 €, inzwischen auch wieder. D.h. alles außer Sport, was auch kein Problem ist, weil die wichtigsten Sport-Sendungen auch im HD-Bereich gezeigt werden.

Und für genau diesen Preis bekommt man die 485 Mio€ nicht finanziert. Da bräuchte man allein für die Rechte 3 Mio Bundesliga Abonnenten. Mit den anderen Kosten und wenn man noch etwas Gewinn erwirtschaften will werden es wohl eher Richtung 4 Mio Bundesliga Abos sein die Sky verkaufen muss.
Ich denke jedoch wer die Bundesliga will hat schon ein Abo. In meinen Augen ist die Bundesliga zwar wichtig um bestehende Abonnenten zu halten. Aber die Bundesliga lockt keine neuen Abonnenten an. Außer am drumherum würde noch was verändert. Sprich andere Spielzeiten oder weniger bzw. spätere FreeTV Berichte. Deshalb wären, um neue Abonnenten zu zu gewinnen, in meinen Augen Investitionen in anderen Bereichen sinnvoller gewesen.

[dirki001]

Produktionskosten

Sky produziert die BuLi nicht selbst! Die Bilder werden von SportCast pruduziert und von Sky eingekauft!

Das ist schon seit ein paar Jahren so!

[Wolfman]

Für Filme wäre BR für mich durchaus eine Alternative. Aber in der Tat sind Serien ein Problem.

Wobei manchmal auch durchaus gute Filme laufen, die ich gar nicht auf dem Radar hatte und deshalb auch nicht auf BR gefunden hätte.

Ganz zu schweigen von meinen geliebten B- und Trashmovies auf Sky Nostalgie & Co.

Um es nochmal klar zu stellen:
Ich mache den Kunden keinerlei Vorwurf. Vor allem nicht solchen Vollzahlern wie Du einer bist.




Genau das ist ja meine Kritik. Mir geht's nicht darum das Sky keine Bundesliga senden soll. Mir geht es nur darum das diese enorme Summe von knapp einer halben Milliarde € IMHO nicht zu finanzieren ist. Selbst die Telekom hat gesagt das dieser Preis nie Wirtschaftlich sein kann. Das Angebot von Sky lag 20% über dem der Telekom. Und selbst das Angebot der Telekom sei schon über der wirtschaftlichen Grenze gewesen.



Und für genau diesen Preis bekommt man die 485 Mio€ nicht finanziert. Da bräuchte man allein für die Rechte 3 Mio Bundesliga Abonnenten. Mit den anderen Kosten und wenn man noch etwas Gewinn erwirtschaften will werden es wohl eher Richtung 4 Mio Bundesliga Abos sein die Sky verkaufen muss.
Ich denke jedoch wer die Bundesliga will hat schon ein Abo. In meinen Augen ist die Bundesliga zwar wichtig um bestehende Abonnenten zu halten. Aber die Bundesliga lockt keine neuen Abonnenten an. Außer am drumherum würde noch was verändert. Sprich andere Spielzeiten oder weniger bzw. spätere FreeTV Berichte. Deshalb wären, um neue Abonnenten zu zu gewinnen, in meinen Augen Investitionen in anderen Bereichen sinnvoller gewesen.

in jedem Punkt: *anschließ*

[paul79]

Sky produziert die BuLi nicht selbst! Die Bilder werden von SportCast pruduziert und von Sky eingekauft!

Das ist schon seit ein paar Jahren so!

Sind die kosten dafür im Rechtepreis enthalten oder muss Sky die aus eigener Tasche bezahlen?

[dirki001]

[quote="paul79"]Sind die kosten dafür im Rechtepreis enthalten oder muss Sky die aus eigener Tasche bezahlen?[/quote]


SportCast ist eine 100% Tochter der DFL, aber eine eigenständige GmbH

Ich bin mir nicht sicher, kann mir aber vorstellen, dass der Einkauf der Bilder extra bezahlt werden muss.

Weiß ich aber nicht genau!

[dirki001]

Habe mich mal erkundigt:

die Produktionskosten sind in den Kosten für die Rechtevergabe bereits enthalten, da die DFL der Produzent ist!

[FilmFan]

[quote="macfan"]Aber ohne die Bundesliga-Leute würden viel zu wenige Abonnenten bleiben, um den Rest zu tragen. Auch ohne die horrenden Bundesliga-Kosten würden bei wenigen Abonnenten nicht genug hereinkommen, um Film und Welt zu finanzieren. (Da sind die Rechtekosten nämlich auch nicht billig.)[/quote]
Nur richten sich die Lizenzkosten für Filme und Serien auch nach der Abonnentenzahl, d. h. selbst bei 100.000 Abonnenten könnte man profitabel arbeiten (siehe Teleclub). Das Problem ist nur, daß Sky keine kleinen Brötchen backen möchte, sondern koste es was es wolle ganz groß rauskommen will.

[dirki001]

Nur richten sich die Lizenzkosten für Filme und Serien auch nach der Abonnentenzahl, d. h. selbst bei 100.000 Abonnenten könnte man profitabel arbeiten (siehe Teleclub).

Wenn das alles so einfach wäre, hätte Sky bestimmt schon ein anderes Konzept gefahren.

Was hier betrieben wird ist doch reinste Spekulation!

Hintergrundwissen über diese spezifische Materie hat doch hier keiner...

[Schrokla]

Wenn das alles so einfach wäre, hätte Sky bestimmt schon ein anderes Konzept gefahren.

Was hier betrieben wird ist doch reinste Spekulation!

Hintergrundwissen über diese spezifische Materie hat doch hier keiner...

...da hast du wahr, hier wird zum Grossteil nur spekuliert, und vor allem die Kritiker beziehn die Sky-Entscheidung nur auf sich; und das interessiert Sky nun wirklich nicht.

[FilmFan]

[quote="Schrokla"]...da hast du wahr, hier wird zum Grossteil nur spekuliert, und vor allem die Kritiker beziehn die Sky-Entscheidung nur auf sich; [...][/quote]
Also ich lese hier nur von BL-Fans, die die Entscheidung nur auf sich beziehen.

[Schrokla]

Also ich lese hier nur von BL-Fans, die die Entscheidung nur auf sich beziehen.

...dann lies mal den ganzen Fred...