HD+ der Werbesender mit Programmunterbrechungen boykottieren?

[Maliboy]

Das hat noch nicht einmal was mit Dummeheit zu tun.

Zum einen Interessiert es sie nicht. Zum anderen wissen sie es ja nicht besser.

[hagge]

Und zu den was hagge sagt :"jeder Sender eine eigene Box" Bis jetzt gabs sowas noch nicht in Deutschland!

Weil es bisher außer mit Premiere noch keine kostenpflichtigen Programme gab. Aber genau das wird sich ja nun ändern. Aber ganz so wie Du das siehst, war es auch bisher nicht. HD+ ist zuallererst mal ein Sat-System. Wenn Du also mit Erfahrungen aus der Kabelwelt daher kommst, liegst Du schon mal völlig falsch. Und bei Sat waren meines Wissens schon jetzt sehr wohl unterschiedliche und inkompatible Systeme im Einsatz. Warum haben die Receiver oft mehrere CAM-Einschübe und Smartcard-Schlitze? Weil es eben mehrere Systeme gibt und jedes will sein CAM und seine eigene Smartcard haben.

Also eine Notwendigkeit für CI+ gibt es schon mal gar nicht.

Oh doch. Schließlich wollen ja auch die Fernsehhersteller Tuner einbauen. Das ging zum Beispiel bisher nicht, weil z.B. bei Kabel Deutschland ein anderes System als bei Kabel BW eingesetzt wird. Hätte der Fernseherhersteller also beispielsweise das System von Kabel D eingebaut, könnte das Gerät in Baden Württemberg immer noch nicht benutzt werden. Also geht es hier nicht um Umzüge von Usern, sondern darum, dass ein einheitlicher Fernseher überall in Deutschland (oder besser noch Europa) benutzt werden kann, *ohne* dass man eine externe Box des lokalen Anbieters dranhängen muss.

Und CI+ und HD+ gehört auch eindeutig zusammen. Das eine setzt das andere voraus.

Das stimmt auch nicht. HD+ ist eine reine SAT-Geschichte (kommt ja von Astra), während CI+ durchaus auch für die Kabelkunden interessant ist. Ja, HD+ nutzt die CI+-Technik, insofern kannst Du sagen ohne CI+ kein HD+, aber umgekehrt gilt das nicht.

Und wer denkt nur weil die einzelnen Sender dazu noch nichts gesagt haben wird da nichts kommen der kann doch nur naiv oder blöd sein.

Ich verstehe Deine Bedenken durchaus. Meine Gedankengang geht aber umgekehrt. Nur weil eine Plattform grundsätzlich etwas kann, muss es nicht genutzt werden. Nur weil grundsätzlich verschlüsselt werden kann, verschlüsseln dennoch nicht alle Sender. Oder schau Dir mal den Kopierschutz bei CDs an. In der Zwischenzeit haben es die Firmen kapiert, dass das gar nichts bringt. Das heißt obwohl die Möglichkeit besteht, die CD zu schützen, wird es heute kaum noch gemacht. Also kann man nicht immer sagen, dass alles gemacht wird, was möglich ist.

Oder gehen wir mal weg vom Fernsehen: Obwohl Google bekannt ist, dass sie viele Daten sammeln, nutzt dennoch jeder die Google-Dienste. Nur aufgrund der Tatsache, dass Google verspricht, die Daten nicht zu kombinieren und zu verkaufen. Obwohl Microsoft jede Menge versteckte Routinen in Windows eingebaut haben könnte, wird dennoch am häufigsten Windows benutzt, anstatt z.B. Linux, wo alles offen ist und jeder sich davon überzeugen kann, dass nichts Geheimes zur Überwachung eingebaut ist.

Das alles sind Beispiele, wo entweder also "böse" Dinge möglich wären und dennoch durch Selbstbeschränkung des Betreibers nicht gemacht werden, oder wo trotz anderer im Prinzip besserer Alternativen eben doch das "böse" Produkt vom Kunden akzeptiert wird, weil die Nachteile eben so gering sind, dass sich niemand großartig daran stört.

Und so könnte ich mir durchaus auch ein HD+ vorstellen, wo die Nachteile so gering sind, dass die große Menge sie akzeptiert, weil die Vorteile so deutlich überwiegen. Ob die geplante HD+-Plattform wirklich so wird, weiß ich nicht. Es kann gut sein, dass es wie bei Entavio mal wieder an der eigenen Gier scheitert, also dem mangelnden Verständnis dafür, dass man besser mit den Kunden arbeitet, als gegen den Kunden.

Ich würde lieber Geld für Sky ausgeben als für den HD+ Müll. Soll heißen es ist nichts dagegen zu sagen das die Verschlüsseln wollen. Von mir aus wenns sein soll. Eine Gebühr hat aber schon einen bitteren Beigeschmack zumal die ja Werbung ohne Ende Senden. Nur scheinbar glauben die ja das genug Leute bereit sind zu zahlen.

Wie gesagt, das ist nur eine Frage, wie das Paket aussieht und was es kostet. Man kann es so oder so machen. Das eine wäre erfolgreich, das andere nicht. Das liegt ganz bei Astra und den HD+-Teilnehmern. Ich könnte mir sogar ein System vorstellen, das so attraktiv ist, dass Sky nebendran pleite geht und das selbst Dir gefällt. Warten wir's doch einfach ab.

Das ist einfach eine Frechheit hier im Wohnzimmer den Zuschauer entmündigen zu wollen! Das ist mit Sicherheit kein Fortschritt sondern ein Rückschritt. Und so geil kann doch niemand auf die sein um sowas zu wollen!

Meinst Du? Hmm, ganz kurze Antwort: Wenn Du selbst MS Windows benutzt, dann hast Du den besten Beweis dafür, dass selbst Du geil auf ein System bist, dass Dich entmündigt bis zum geht nicht mehr.

Gruß,

Hagge

[mr.multimedia]

Naja das mit den Windows ist aber ne andere Geschichte. Natürlich benutze ich Windows weil es das System ist womit ich am besten klar komme. Aber wenn ich geil darauf wäre hätte ich immer die neusten Updates und das neuste System was man kaufen kann. Ist aber nicht so. Bei mir läuft immer noch XP und Vista wurde entsorgt. Und Updates hat mein PC außer ein Sp3 welches ich in eine Installation CD integriert habe nichts gesehen.

Aber der von @mega ist gut. Leider befürchte ich das er da mal gar nicht so falsch liegt.
Man wird wohl wirklich abwarten müssen.

[Otherland]

Es ist ganz Einfach.
Stell dir einfach vor du hast folgende Auswahlmöglichkeiten:

A. Keine Gebühren, freie Receiver Wahl, keine Sendergesteuerten Einschränkungen

oder lieber

B. Gebeühren (Pro Receiver im Haushalt!), nur bestimmte von Sender freigegebene Receiver, der Sender kann bestimmen ob ich Aufnehmen kann, ob ich Werbung überspringen kann u.s.w.

Also ich wähle A.
Daher kommt HD+ und/oder CI+ nicht in frage.

Genau das gleiche haben die Briten grade hinter sich.
Weg von Sky Verschlüsselung und begrenzte Receiver wahl, hin zu Freesat mit freier Receiver wahl und KEINE Verschlüsselung!

Mir ist nicht Verständlich wie jemand irgendwelche Vorteile in HD+ oder CI+ sehen kann

gruss
Otherland

[mr.multimedia]

Ich wähle auch "A" aber ob das auch genug ebenfalls wählen ist ja die Frage. Und so wie mega schon sagte die meisten haben doch eh keine Ahnung (die welche z.b. nicht in einen Forum lesen wo dies Thema ist) auf was man sich da nun ganz genau einlassen würde und was die folge sein wird.

[Bernhard75045]

....
Ich bleibe, auch bei HD, meinen Prinzipien treu:

Ich bezahle nicht für Sender die Filme und Serien durch Werbung unterbrechen oder noch schlimmer während dem Film irgendwelche Sachen einblenden!

.....

Ich schaue keine Sender die ich nicht mit einem Empfangsgerät meiner Wahl, und das ist in den nächsten 3 bis 5 Jahren der TMS, empfangen kann!
....

Ich schaue keinen Sender der nicht in der Lage ist zumindest einen rudimentären EPG auszustrahlen den ich mit dem Gerät meiner Wahl empfangen kann.

...Und wie schon gesagt, wenn man mir dann auch noch Steine in den Weg legt, dann verzichte ich eben ganz auf TV. Es geht auch ohne!

Paul, du hast meine volle Zustimmung.

Für mich bedeutet diese ganze Geschichte aber nicht nur Verzicht auf HD-TV der Privaten sondern auf HD-Verzicht im Allgemeinen. Nur für die ÖffRecht's ist mir die Anschaffung zu teuer und - genau wie Kai will ich auf RTL, Sat.1 und Pro7 usw. derzeit nicht verzichten. (Pay-TV-User haben da vielleicht eher Alternativen als ich Only-FTA-User)

Zwar gebe ich auch hagge völlig recht: nur weil man das und das einschränken kann muss das nicht heißen, dass das auch gemacht wird, aber bevor ich mich in die Kosten für den TMS stürze will ich eine gewisse Sicherheit haben, was ich damit machen kann und was nicht.

Ich falle also derzeit sowohl als TMS- als auch als HD+/CI+ - Kunde ebenfalls aus.

Ich muss aber dazusagen, dass ich bisher mit der SD-Qualität meiner Receiver völlig zufrieden war und noch keinerlei HD-Luft geschnuppert habe.

[JayTee]

Dem ist aus meiner Sicht im Moment nichts hinzuzufügen, das sehe ich absolut genauso.

[Maliboy]

Ich sehe die Sache sowieso aus mehrere Blickwinkeln.

Beispiel. Die Privaten kommen auch in der HDTV Variante ins Kabel, würden aber nur mit einen CI+ Modul gehen (weil sie z.B. NDS verschlüsselt werden, was im Kabel ja im Rahmen des möglichen ist).
Dann würde ich mir für einen Fernseher ohne mit der Wimper zu Zucken das entsprechende Modul besorgen (bzw. vom Kabelanbieter geben lassen). Im Fernseher stört mich das alles nämlich gar nicht.
Bei einen HDTV PVR würde ich natürlich auch überlegen, ob sich damit nicht zwei Funktionen aufheben (was nutzt ein HDTV PVR, wenn er kein PVR sein darf).

Diese Aussage hat allerdings wenig mit HD+ zu tun, da HD+ eine SAT Plattform ist. Im Kabel würde das ganze sowieso anders aussehen (und evtl. in der Grundgebühr schon drin sein).

Nebenbei gibt es noch ein Gesichtspunkt, der hier ganz außen vor gelassen wird. Wer sagt denn, das CI+ sicher ist. Die Verschlüsselung dahinter ist immer noch die selbe. Also wird es wie immer auch entsprechende CAMs geben, die zwar gegen sämtliche Urheberrechte verstoßen (und über die hier nicht geredet wird), die aber trotzdem ganz normal in der CI Schnittstelle arbeiten werden. Also benötigt man nur noch eine SmartCard und den Alibi Receiver (willkommen in der Welt der Kabeluser ).

[hagge]

Stell dir einfach vor du hast folgende Auswahlmöglichkeiten:

A. Keine Gebühren, freie Receiver Wahl, keine Sendergesteuerten Einschränkungen

oder lieber

B. Gebeühren (Pro Receiver im Haushalt!), nur bestimmte von Sender freigegebene Receiver, der Sender kann bestimmen ob ich Aufnehmen kann, ob ich Werbung überspringen kann u.s.w.

Also ich wähle A.

Natürlich wenn Du das Angebot so schwarzweiß darstellst, wird wohl jeder A wählen. Was aber wenn es gar nicht so eindeutig ist? Was wenn z.B.

A.) Keine Gebühren, freie Receiverwahl, keine sendergesteuerten Einschränkungen, keine neuen Programme, reduzierte Bildqualität, nur Stereo, fortwährend Einblendungen, dass die HD-Sparte alle diese Qualitätsprobleme nicht hat

und

B.) Geringe Gebühren, nur CI+-Receiver, hin und wieder Restriktionen beim Blockbuster der Woche oder beim Top-Sport-Event der Woche, aber sonst keinerlei Beschränkungen (außer natürlich der Grundverschlüsselung), dafür zusätzlich einige neue Programme der bisherigen Privaten RTL und Pro7Sat1 (auch ohne Werbung), sowieso einige zusätzliche Programme durch andere Anbieter, geniale Bildqualität in HD, genialer Ton in 5.1

Ist die Entscheidung dann immer noch so eindeutig?

Das ist es was ich sage, dass es auf das Paket ankommt.

Gruß,

Hagge

[Bernhard75045]

Stimmt.

Das Leben (auch nicht das TV-Leben) ist nicht nur Schwarz-Weiß.

Ich befürchte ja auch, dass die nervenden Werbeeinblendungen im SD-Bereich stärker werden und dass auch die Qualität runterfährt. Außerdem kann ich mir auch vorstellen, dass wirklich interessante Dinge plötzlich nur in einem neuen RTL-HD-Kanal oder einem Sat1-HD-Kanal kommen, während das normale SD-empfangbare Programm Inhaltsmäßig weiter abbaut.

Die Privaten werden sicherlich alles versuchen, dass der Verbraucher sich eben doch für HD+/CI+ entscheidet.

Und hagge hat recht: DANN sieht die Entscheidung für A oder B alles andere als einfach aus.

Aber - wie gesagt - bevor ich mich ins HD-Gewimmel stürze (und viel Geld ausgebe, das ich sowieso im Moment nicht übrig habe) will ich wissen, wie die tägliche Praxis aussieht:

• Wie oft werden die Einschränkungen tatsächlich gemacht - täglich oder nur hin und wieder?
• Kann ich Werbung tatsächlich nicht überspringen - und zwar immer oder nur bei den aktuellen Kassenschlagern oder Sportevents?
• Wie sehen die Einschränkungen im Aufnahmebereich aus? Sind Filme wirklich oft schon nach drei oder vier Tagen nicht mehr abspielbar?
• ......

Wie schon mehrfach gesagt: man muss abwarten, wie sich der Markt entwickelt.
Dass man aber seinem Unwillen über die Einschränkungen Luft machen darf - vielleicht (oder: GERADE) auch gegenüber den Programmanbietern - das ist wohl ebenso klar.

[jk]

nein, es gibt keinen kompromiss, ich lass mich nicht in meiner freiheit einschränken wann ich welches programm wie schauen möchte und schon gar nicht dann, wenn ich für diesen sch..ß auch noch vorher viel geld ausgeben muß.

egal ob das jetzt 1x im jahr passiert oder täglich.

und mich mit frickel-hardware auszustatten, wo ich dann - wie bei premiere/sky - mir von einem 18 jährigen cca muß altklug erklären lassen dass das gar nicht funktionieren kann weil nicht "zertifiziert" - also ganz ehrlich, mit 20 ja, mit 30 muß ich einen guten tag haben und jetzt mit fast 40 kann mir so ein pack den buckel runterrutschen.....!

[Otherland]

B.) Geringe Gebühren, nur CI+-Receiver, hin und wieder Restriktionen beim Blockbuster der Woche oder beim Top-Sport-Event der Woche, aber sonst keinerlei Beschränkungen (außer natürlich der Grundverschlüsselung), dafür zusätzlich einige neue Programme der bisherigen Privaten RTL und Pro7Sat1 (auch ohne Werbung), sowieso einige zusätzliche Programme durch andere Anbieter, geniale Bildqualität in HD, genialer Ton in 5.1

Träum weiter.
RTL und Co. werden doch nicht Werbefrei senden?
Es wird das gleiche Programm gesendet wie auf den SD Kanälen, nur Hochskalliert auf HDTV und dafür BEZAHLEN?
Als kleiner Bonus darfst Du dann auch die Werbung in HDTV geniessen und nicht mal im Timeshift oder (falls Du überhaupt aufnehmen konntest) in der Aufnahme überspringen.

Wenn sich HD+ und/oder CI+ erstmal durchsetzt werden die Senderanstalten die Daumenschrauben erst mal richtig anziehen.

Sorry, aber wer Positives in HD+ oder CI+ sieht, findet den Roman 1984 wahrscheinlich als erstrebenswerte Zunkunftsversion.

gruss
Otherland

[Maliboy]

Ich wäre mir da nicht so sicher. Mir fällt da immer der Film 'Star Ship Troppers' ein. Da sind ja auch diese News Blenden und am Ende der Satz: 'Wollen sie mehr sehen...'. So könnte ich mir das in Zukunft bei den privaten durchaus vorstellen. Natürlich nicht zum Start. Ob man da nun mit macht muss jeder für sich selber entscheiden.

Aber Hagge hat auch recht. Nur weil es technisch möglich ist, heißt das nicht, das es auch eingesetzt wird. Ich denke zwar auch, RTL wird es Einsetzen, bei VOX oder Kabel Eins bin ich mir da aber nicht so sicher.

Und ob Du es glaubst oder nicht, ich sehe in CIplus auch durchaus was postives (jetzt nicht in Ferbidnung mit der HD+ Plattform). Nämlich das, das man in Zukunft im Kabel bei Fernsehgeräten ohne die Zusatzbox auskommen kann, da die Kabelanbieter CIplus unterstützen werden.

[hagge]

RTL und Co. werden doch nicht Werbefrei senden?
Es wird das gleiche Programm gesendet wie auf den SD Kanälen, nur Hochskalliert auf HDTV und dafür BEZAHLEN?

Ich glaube Du bist nicht ganz auf dem Stand der Dinge. RTL sendet schon jetzt weitere Sender wie RTL Crime. Und der läuft meines Wissens ohne Werbung (korrigiert mich, wenn ich falsch liege, ich habe den Sender selbst noch nie gesehen). Außerdem gibt es auch noch RTL-Living und soviel ich weiß auch noch ein paar mehr Spartenkanäle. Die kriegt man auch jetzt schon nicht kostenlos. Aber es spricht ja nichts dagegen, dass in so einem HD+-Paket diese Programme ebenfalls dazukommen. Und gerade als Lockvogel kann es doch gut sein, dass dort dann tatsächlich alles ohne Werbung läuft. Dass es parallel natürlich noch die ganz normalen werbedurchsetzen Programme gibt, ist ja klar. Aber eben nicht nur.

Ansonsten habe ich ja auch nicht behauptet, dass es so rosig kommen wird. Ich wollte nur zeigen, dass man so ein Paket ggf. schon entsprechend attraktiv schnüren könnte, dass die Entscheidung dagegen eben nicht mehr so einfach ist. Und man darf auch nicht vergessen, dass immer noch ein sehr geringer Prozentsatz der Bevölkerung überhaupt einen PVR nutzen. Und einem normaler Fernsehzuschauer sind diese Restriktionen (nicht aufnehmen, nicht spulen, Aufnahme nach x Tagen löschen) allesamt völlig piepegal. Schon hieraus wird sich eine relativ hohe Anzahl Befürworter für so ein Paket ergeben.

Wenn sich HD+ und/oder CI+ erstmal durch setzt werden die Senderanstalten die Daumenschrauben erst mal richtig anziehen.

Auch das sehe ich nicht so krass. Mal angenommen, man würde zu Beginn gar keine Beschränkungen machen, um die Kunden anzulocken. Und dann kommt der große Blockbuster und da aktiviert man dann auf einmal alle Sperren. Was meinst Du was das für einen Aufschrei in der Bevölkerung gibt. Das macht so ein Sender garantiert nur einmal.

Und letztendlich kapieren auch die Sender so langsam, dass nicht die Zuschauer auf den Sender, sondern der Sender auf die Zuschauer angewiesen ist, und dass man denen schon auch gewisse Freiheiten lassen muss, damit sie bei der Stange bleiben.

Sorry, aber wer positives in HD+ oder CI+ sieht, findet den Roman 1984 wahrscheinlich als erstrebenswerte Zunkunftsversion.

Die positiven Seiten habe ich durchaus schon in meinen vorigen Beiträgen herausgearbeitet (z.B. einheitliche Fernseher/Boxen, nur ein Ansprechpartner beim Abo). Im Unterschied zu Dir sehe ich nur den Rest nicht so negativ, sondern ich sage nur, dass sich ein attraktives Paket durchaus durchsetzen kann, weil es genügend Leute gibt, die damit prima leben können. Ob *Du* damit leben willst, ist eine andere Frage und die Entscheidung liegt alleine bei Dir.

Das andere Extrem ist ein Paket, das nur Restriktionen und keine Vorteile bietet, dann wird es ganz von selbst kein Erfolg werden, da braucht es gar keinen Boykott dazu.

Ich persönlich kann es nur nicht nachvollziehen, wie man da jetzt schon so rigoros nein sagen kann, wo man doch noch gar nicht weiß, was das HD+-Paket überhaupt bieten wird. Wenn es zu blöd ist, werde ich sicher auch nein sagen. Aber wie gesagt könnte ich mir durchaus vorstellen, dass die Vorteile die Nachteile überwiegen. Und dann werde ich eben doch daran teilnehmen, möglicherweise zähneknirschend, möglicherweise ganz zufrieden, je nach Art der Restriktionen.

Gruß,

Hagge

[SweetMP4]

Vielleicht sollte man auch nicht vergessen das die Sender was
die Restriktionen betrifft durch die Content-Industrie gezwungen werden.
Denn der einzige der hier interesse an diesen DRM Maßnahmen hat sind nun mal
die großen Labels aus Hollywood & Co. sowie Sportanbieter UEFA z.B.
Bekannt schon aus der Musik-Industrie siehe CD mit Kopierschutz,
Online-Musik mit Kopierschutz, WMA mit DRM u.s.w.
Und als Druckmittel werden Sie vermutlich die Lizenskosten nehmen.
Wer verschlüsselt und mit CI+ sendet zahlt weniger und die anderen
die FTA bleiben wollen müssen tiefer in die Tasche greifen, weil Sie ja gleich
über Satellit für ganz Europa senden.
Hier wäre eigentlich die EU gefragt um diesen Wildwuchs mit den Lizenskosten
aufzuräumen.
Das sieht man besonders bei den Fußballrechten wie hoch gepokert wird.
Die Öffentlichen Rechtlichen können da kaum noch mithalten und es ist eine Frage der
Zeit bis man den Fußball nur noch im Pay-TV bewundern kann.


Gruß SweetMP4....

[Töppi]

und warum gibt es fast alles trotzdem ich höchster Qualität auf den dunklen Seiten der Macht?
Die "normalen" PVR User damit aber zu kastrieren und auf der anderen Seite dermaßen Große Löcher im System zu haben, macht in meinen Augen aber keinen Sinn.

Und diese Rechtegeschichte ist ein Fass ohne Boden. Die Serie "mein Leben und ich" musste eine neue Titelmelodie für die DVDs bekommen, weil die Rechte der Mucke nur für TV da waren und die Musikrechte für DVDs in keinem Verhältnis stehen. Tolle Welt.

[Otherland]

[quote="SweetMP4"]Vielleicht sollte man auch nicht vergessen das die Sender was
die Restriktionen betrifft durch die Content-Industrie gezwungen werden.
[/quote]

Wenn Sie auf ihren "content" sitzen bleiben, wirst dich wundern wie schnell die Restriktionen gelockert werden.

gruss
Otherland

[Maliboy]

OT: Das mit den Musikrechten ist wirklich eine Krux. Ich glaube ein Extrem Beispiel war die Serie Quantum Leap. Da gibt es eine Folge, wo das Lied extrem wichtig ist. Und auf der DVD Fassung läuft da Fahrstuhlmusik. Wobei es sei kann, das das nur für die USA gilt und auf der britischen DVD die Original Musik ist. Eine Deutsche DVD gibt es ja leider nicht (und die Bildqualität von SciFi ist eigentlich zu Unterirdisch für eine DVD

Und um back2Topic zu kommen. Ich sehe das Problem auch eher, das hier einige alles zu S/W sehen.
Wie ich schon geschrieben habe: In Fernsehgeräten ist CI+ ab Solut kein problem. Ich behaupte, die einzige Restriktion die man mitbekommt wird der Jugendschutz sein (den man auch schon bei ARENA hatte).
Anders sieht es natürlich bei PVRs aus. Hier trifft es ein richtig Hard. Der Grund ist einfach die Panische (und in meinen Augen unbegründete) Angst der Rechteinhaber, das Hochauflösende Schwarzkopien den Markt überfluten (aber seien wir ehrlich. Sind die Einblendungen der Privaten nicht Kopierschutz genug?).
Am Ende werden wir sehen was passiert. Ich sage HD+ aber eine bessere Zukunft vor raus als Entavio. Weil, Entavio ist ein meinen Augen nie richtig gestartet und hat durch das Kartelamt seine Zugpferde verloren. HD+ hat aber seine Zugpferde. Nämlich das Programm der Privaten (welches bei vielen Beliebt ist) in einer Hörer Auflösung (das am Anfang evtl. kaum was Native kommt stört da ja nicht).

[SweetMP4]

Entavio ist gescheitert beim Kartellamt weil sich Pro7 und RTL sich abgesprochen
haben was die Verschlüssellung betraf.
Bei HD+ ist aber das Kartellamt machtlos weil diese Plattform von einen
Drittanbieter (SES ASTRA) gegründet wurde und RTL sowie die Pro7 Gruppe sich
"unabhängig voneinander" sich dieser Plattform angeschlossen haben.
In meinen Augen ein raffinierter Schachzug.
Der einzige der jetzt noch Einspruch erheben könnte wäre die EU.
Die wird es aber nicht tun weil SES ASTRA zu großen Teilen dem Staat Frankreich gehört.



Gruß SweetMP4...

[Maliboy]

Außerdem, warum sollten sie?

HD+ ist eine Plattform wie Sky, Canale Plus oder auch FreeSat (wobei FreeSat unverschlüsselt sendet).