TTD Forum

Ich persönlich finde, wenn ich auch die Dreambox nicht so gut wie den TMS finde, dass man sich hier den Dreambox-Leuten anschließen sollte:

http://www.areadvd.de/news/2009/08/21/d ... d-stoppen/

bzw. direkt

http://www.i-have-a-dreambox.com/wbb2/t ... did=116729

was meint Ihr? Ich persönlich habe keine Lust, bei diesen Voll-Werbesendern mit marginalen Unterbrechungen durch fragwürdigen Inhalt auch noch Geld dafür zu zahlen, dass ich künftig ggf. nur noch die Werbung aufnehmen kann.

Wir würden auch noch dafür zahlen müssen, dass wir nur noch Werbung aufnehmen dürfen ;-). Das ist so überflüssig wie ein Kropf. Ich wünsche ansonsten niemanden Böses - aber doch, dass die Hersteller und Anbieter (inkl. Entwicklern) dieses Mülls kurzfristig arbeitslos auf der Straße sitzen. Entwickler finden wirklich derzeit fast überall einen super Job, wenn sie was drauf haben. Da muss man sich nicht derart verbiegen, so einen Schwachsinn zu bauen - einfach beschämend, wenn man sowas nötig hat. Ein wenig Charakter wäre auch in unserer Entwickler-/IT-Branche nach wie vor durchaus angebracht!!!

HD-Recorder-Anbieter, die vorschnell auf diesen "One-Way"-Zug springen, sägen sich einfach nur den eigenen Ast ab - auf dem sie selbst sitzen. Noch dummer geht´s wohl kaum noch!!!


Zitat aus obigem Link:

Dreambox-Nutzer wollen HD+ stoppen

21.08.2009 (Karsten Serck)
Die Dreambox Community www.i-have-a-dreambox.com ruft zum Boykott der neuen Astra Satelliten HDTV Plattform HD+ auf, über die ab Herbst die HDTV-Programme von RTL und VOX, ab 2010 auch ProSieben, Sat.1 und kabel eins ausgestrahlt werden sollen.
In den Augen der Besitzer der Dreambox-Receiver "stellt die neue HD+ Plattform nur einen weiteren Versuch dar, im Zuge der Einführung von HDTV, Verbrauchern eine für sie nachteilige, technisch unnötige und mit hohen Kosten verbundene Technik aufzuzwingen."
Kritisiert wird der beabsichtige Einsatz des Verschlüsselungssmodulystems CI+ und insbesondere die Möglichkeit für die Sender, TV-Aufnahmen einzuschränken oder zu unterbinden.
Die geplanten monatlichen Gebühren (in Medienberichten war bereits von 4,50 EUR pro Monat die Rede) für die Nutzung von HD+ werden ebenfalls kritisiert: "Der Mehrwert, der durch die HDTV Ausstrahlung geboten wird, rechtfertigt dabei aber nicht das Vorhaben, zusätzlich zur Werbefinanzierung eine Gebührenstruktur einzuführen und das derzeitige FreeTV in eine Art PayTV light zu verwandeln."
Insgesamt wird HD+ auch nicht als förderlich für die Entwicklung des deutschen HDTV-Markts betrachtet: "Der Verbraucher wird sich keine Technik verkaufen lassen, die ihm unterm Strich nur Nachteile bringen wird, ähnlich wie es die Betreiber der entavio Plattform erleben durften.", heißt es in dem Aufruf.
Deswegen raten die Betreiber von www.i-have-a-dreambox.com ab, in die HD+ Technik einzusteigen und empfehlen das System zu boykottieren.


Zitat aus diesem Dreambox-Forum:

Hamburg, den 20.8.2009: Die mit 210.000 Mitgliedern weltweit größte Dreambox Community und größtes, deutsches Forum rund um TV und Radio Empfang via Satelliten oder Kabel ruft zum Boykott der durch den Satellitenbetreiber Astra und der beteiligten Sendeanstalten mittels des neuen Übertragungsverfahren CI+ aufgebauten neuen Digital TV Plattform HD+ auf. Nach Meinung der Betreiber des Forums www.i-have-a-dreambox.com und den Nutzern dieser Internet-Plattform stellt die neue HD+ Plattform nur einen weiteren Versuch dar, im Zuge der Einführung von HDTV, Verbrauchern eine für sie nachteilige, technisch unnötige und mit hohen Kosten verbundene Technik aufzuzwingen.

Nach den bisher bekannt gewordenen Plänen der Betreiber wird neue Empfangstechnik erforderlich sein. Will ein Verbraucher Sender auf der HD+ Plattform konsumieren, wird er gezwungen sein sich einen HD+ kompatiblen Receiver anschaffen zu müssen. Bereits vorhandene, für den digitalen Empfang geeignete Receiver, sind nicht kompatibel mit der HD+ Technik. Dabei steht der Begriff HD+ nur für das vermarktete Produkt, HD+ ist kein neuer oder besserer HDTV Standard sondern sagt nur aus, das das Verschlüsselungssystem CI+ zum Einsatz kommt.

Zusätzlich wird mit der neuen Technik ein digitales Rechtemanagement (DRM) in den TV Konsum Einzug halten. Ähnlich wie es in der Musikindustrie mal gedacht war. Anhand des neuen Verschlüsselungssystems kann ein Sender zum Beispiel explizit bestimmen, ob eine ausgestrahlte Sendung vom Verbraucher aufgezeichnet, per Timeshift zeitversetzt angeschaut oder bei Werbeblöcken in Aufnahmen diese vorgespult werden kann. Weitere Nachteile ergeben sich dadurch, dass HD+ zertifizierte Receiver nur ein Verschlüsselungssystem pro Receiver nutzen können und dadurch Nutzer von ausländischen PayTV Anbietern zusätzliche Hardware nutzen müssten. Nebenbei wird durch die an einen Anbieter gebundene Empfangstechnik die Bildung eines Monopols unterstützt und die Investitionssicherheit der Verbraucher gefährdet.

Ähnlich dem DRM-System der Musikindustrie wird hier der Versuch unternommen, vom Contentanbieter bis zum Konsumenten einen im Interesse der Anbieter geformten Vertriebskanal zu schaffen. Verbunden mit den dadurch entstehenden Nachteilen für die Kunden. Am Beispiel von DRM geschützter Musik ist ersichtlich, dass eine solche Kundengängelung auf Dauer nicht gewinnführend betrieben werden kann. Alle großen Online Musikhändler stellen ihre Systeme bereits heute auf nicht mit DRM verschlossene System um. Damit hat sich gezeigt, dass einzig ein System auf Dauer zu vermarkten ist, das dem Kunden einen größtmöglichen Freiraum einräumt.

Gerade im Bereich des digitalen TV-Empfang hat sich außerdem in der Vergangenheit immer wieder gezeigt, dass sich durch ein restriktives Verschlüsselungssystem bzw. überhöhte Preise ein Wettlauf zwischen den Verschlüsselungsanbietern und einer technisch versierten Hackergemeinschaft um die Sicherheit der Crypto-Plattformen entwickelt hat. Durch diesen den Betreibern aufgezwungene Kampf sind diese gezwungen große Investitionen in die Weiterentwicklung der Verfahren zu tätigen. Zwar haben die Betreiber einen berechtigten Grund den von ihnen lizenzierten Content zu schützen und die Umgehung einer Verschlüsselung würde eine Straftat darstellen. Doch je größer die Einschränkungen für den Verbraucher durch die eingesetzten Verfahren sind, desto größer wird der Anreiz sein, diese Verfahren zu umgehen. Wiederum dadurch sind die Anbieter gezwungen ihre Plattformen ständig aufzurüsten, was im Endeffekt der Verbraucher über höhere Abonnementspreise wieder zahlen muss.

Zusätzlich zum Kauf von neuen HD+ Receivern und HD+ Smartkarten sieht das Vertriebsmodell noch ein monatliche Grundgebühr von voraussichtlich 4,50€ (54€ im Jahr) vor. Wie derzeit bekannt werden voraussichtlich die deutschen FreeTV Sender RTL, RTL2 und Vox sowie Pro7, Sat.1 und Kabel1 in ihrer HDTV Version aufschaltet werden. Dadurch werden die Verbraucher dann zusätzlich zu der Werbung auf diesen Sendern über einen zweiten Weg zu Kasse gebeten. Der Mehrwert, der durch die HDTV Ausstrahlung geboten wird, rechtfertigt dabei aber nicht das Vorhaben, zusätzlich zur Werbefinanzierung eine Gebührenstruktur einzuführen und das derzeitige FreeTV in eine Art PayTV light zu verwandeln.

Insgesamt macht das Konzept der geplanten Plattform nicht den Eindruck, als dass es die Verbreitung von HDTV fördern oder eine weite Nutzerbasis finden wird. Der Verbraucher wird sich keine Technik verkaufen lassen, die ihm unterm Strich nur Nachteile bringen wird, ähnlich wie es die Betreiber der entavio Plattform erleben durften. Dies beweisen Umfragen zum Thema in denen sich eine Mehrheit von ca. 80% der befragten Verbrauchern negativ oder ablehnend äußern. Statt dessen wird sich das in HDTV gesendete werbefinanzierte Fernsehen in Deutschland weiterhin nur verzögert etablieren.

Aufgrund der geschilderten Umstände kann dem Verbraucher nur davon abgeraten werden, in die HD+ Technik einzusteigen und ihm nur empfohlen werden ihre Etablierung zu boykottieren.

###

Wir rufen ausserdem alle unsere User und auch alle anderen Foren und Communities aus der SAT/Kabel/TV Szene auf, sich mit selbst kreierten Bannern, Avataren, Twitternachrichten oder anderen kreativen Ideen an diesem Aufruf zu beteiligen. Wir sind die Zielgruppe der HD+ Plattform und sollen uns diesem Diktat unterwerfen. Es liegt an uns ob sich dieses Produkt HD+ am Markt etablieren kann oder nicht.

hi,

kann das vorhaben nur unterstützen!

mittlerweile berichtet schon "satundkabel.de"

http://satundkabel.magnus.de/breitband/ ... -test.html

darüber! das soll nur weiter öffentlich gemacht werden.

gruss mn2000

In meinen Augen haben die Dream Jungs doch nur angst um Ihre Box (weil Legacy Module wird es für die Dream nicht geben).

Sicher, vieles an HD+ stinkt mir auch. Aber irgendwie muss man doch die Umrüstung auf HD Technik Finanzieren. Und mit den eingeborchenen Werbemarkt geht das nicht mehr. Im Ausland ist eine Grundverschlüsselung auch gang und gebe (und dort stört es keinen, Siehe Sky UK/Sky Italia).

Sprich: Das die Privaten Ihre HD Programme verschlüsseln wollen finde ich erst einmal gar nicht so schlimm (auch nicht die 'Technikpauschale). Das man in diesen Zusammenhang aber so viele Restriktionen einbauen will, das der Kunde nicht mehr Herr über die Eigene Technik ist schon. Und ich finde, das sollte man immer unterscheiden. Wenn die Privaten Ihre HD Programme in CryptoWorks oder Conax verschlüsseln würden, könnte man genauso damit Geld in die Kassen für den Umbau spülen, hätte aber nicht annähernd so viel Gegenwind.

Ich hoffe das HD+ genau so ein Peinlichkeit wird wie Entavio. Irgendwie wollen die Macher es nicht verstehen dass wir uns nicht gängeln lassen wollen. Die Lehren aus der Musikindustrie werden nicht wahrgenommen.
Wehren kann sich jeder in dem er das ganze boykottiert. Zusätzlich sollte man im Bekanntenkreis, Kollegen und Freunde über die Konsequenzen informieren. Die meisten Leute wissen oder ahnen die Konsequenzen nicht und stehen deshalb dem ganzen unkritisch gegenüber. Hier tut Aufklärung Not.

Tja, im gegensatz zu Entavio gibt es aber ein Problem:
Die Leute wollen HD und es gibt keine Alternative. Vor allem traue ich RTL und Co zu, das die Qualität von SD runter gefahren wird.
Wenn nun die Boxen Subventioniert werden werden sie genauso gekauft wie die Restrektiven PREMIERE/Sky Boxen.

Übrigens, schaut doch mal einen Blick ins Ausland. In England sind die Sky Boxen beliebt (und viele hier in Deutschland wollen die doch auch, obwohl sie auch so restriktionen bieten).

Noch einmal: Versteht mich nicht verkehrt. Ich bin auch gegen die Restriktionen die CI+ bzw. die HD+ Plattform bringen wird. Aber ich befürchte, das es nicht so ein Flopp wie Entavio wird, einfach weil die Ausgangslage eine ganz andere ist.

[quote="Maliboy"]In meinen Augen haben die Dream Jungs doch nur angst um Ihre Box (weil Legacy Module wird es für die Dream nicht geben).

Sicher, vieles an HD+ stinkt mir auch. Aber irgendwie muss man doch die Umrüstung auf HD Technik Finanzieren. Und mit den eingeborchenen Werbemarkt geht das nicht mehr. Im Ausland ist eine Grundverschlüsselung auch gang und gebe (und dort stört es keinen, Siehe Sky UK/Sky Italia).

Sprich: Das die Privaten Ihre HD Programme verschlüsseln wollen finde ich erst einmal gar nicht so schlimm (auch nicht die 'Technikpauschale). Das man in diesen Zusammenhang aber so viele Restriktionen einbauen will, das der Kunde nicht mehr Herr über die Eigene Technik ist schon. Und ich finde, das sollte man immer unterscheiden. Wenn die Privaten Ihre HD Programme in CryptoWorks oder Conax verschlüsseln würden, könnte man genauso damit Geld in die Kassen für den Umbau spülen, hätte aber nicht annähernd so viel Gegenwind.[/quote]


Klar können die es tun, es ist ja nicht illegal. So hoch sind die Kosten aber für HD nun wirklich nicht - das ist doch wirklich nur heftig hochgespielt. Was kommt denn auf den Privaten - außer Werbung - noch? Stefan Raab als abendfüllendes Vollprogramm für geistig weniger belastbare und anspruchsvolle Zuschauer? Der einzig Intellektuelle dabei ist Stefan Raab, der sich ins Fäustchen lacht - was ja auch ok ist ;-).

Da merkt man dann ja eh nicht, ob die Werbung im Vollprogramm und in der "Werbung" ist ;-).

Ich möchte halt nicht, dass man mich - so wenig ich eh schon die Privaten eingeschaltet habe - auch bei dem kleinen Rest auch noch bei der Werbung bevormundet wird. Auch sehe ich "die Gefahr" (oder die Chance? ;-)), dass diese Sender dann über ein temporäres Nischendasein letztlich ganz vom Markt verschwinden. Wie in den Staaten - 100 Programme voller Werbung - nur noch die heftig übergewichtige McDoof-Fastfood-Unterschied hat diese Programm dann noch - dann aber den ganzen Tag - eingeschaltet ;-). So isses nun mal nachweisbar in den Staaten Fakt geworden.

Das alles ist jedermanns individuelle Angelegenheit. Aber ich möchte nicht bei der Aufnahme bevormundet werden. Dann zahlen wir letztlich auch nochmals erneut für das Anschauen von Werbung. Kranker geht´s kaum noch ;-). Dass wir aber Häme über einen Drittanbieter, eben die Dreambox loslassen, die als Ursache hat, dass dieser Drittanbieter systembedingt offener und weniger restriktiv als manch andere Anbieter ist, entbehrt doch einer gewissen Ironie ;-).


Ansonsten gebe ich Dir recht: Diesmal haben die Leute eine bessere Chance - aber auch das Risiko ist größer geworden: Für das geringere Risiko, dass es baden geht, ist das Risiko selbst dann wesentlich heftiger in der Tragweite. Die Privaten haben seit ca. einem Jahr eh schon heftig Marktanteile verloren - wir sehen es schon an deren Werbepreisen. Diese sind teilweise auf fast die Hälfte gefallen.

Maliboy hat geschrieben:
Sprich: Das die Privaten Ihre HD Programme verschlüsseln wollen finde ich erst einmal gar nicht so schlimm (auch nicht die 'Technikpauschale).

Bei allem Respekt, aber das akzeptiert nicht jeder. Ich zahle gerne für Sky, aber jetzt auch noch für RTL und Co. zahlen um mit Werbung überschüttet zu werden. Das geht mir echt zu weit. Und denk daran, das wäre ja erst nur der Anfang. Wer sagt denn das die "Technikpauschale" nach ein oder zwei Jahren nicht erhöht wird.

Maliboy hat geschrieben:
Noch einmal: Versteht mich nicht verkehrt. Ich bin auch gegen die Restriktionen die CI+ bzw. die HD+ Plattform bringen wird. Aber ich befürchte, das es nicht so ein Flopp wie Entavio wird, einfach weil die Ausgangslage eine ganz andere ist.

ich verstehe Dich schon , nur denke ich wenn wir uns rechtzeitug wehren und informieren können wir das ganze evtl. noch beeinflussen.

Aha, die Kostens sind nciht so hoch?

Dann frag doch mal Töppi. Das sind riesen Beträge. Vor allem, wenn man auch noch vieles eigenproduziertes Hat (und das haben auch die Privaten, auch wenn es Einige nicht so sehen).

Und ich gebe Dir recht: Die Restriktionen sind wirklich Unnötig und die will ich auch nicht. Aber hier geht es ja um zwei Dinge: Verschlüsselung und Restriktionen.

Ich kenne die Mehrkosten beim ZDF. Hinsichtlich Sende-Bandbreite ist es fast vernachlässigbar - die Bandbreite wird - siehe Sky - gegenüber gutem SD ja auch nur marginal erhöht. Kosten entstehen im Schnitt, bei der Aufbereitung, bei der Archivierung. Aber was willst Du bei den Privaten aufbereiten? Bei den gekauften Filmen ist es wurscht - Werbespots werden eh schon lange in HD gedreht und mit riesigem Individualaufwand auf gutes SD runtergerechnet, damit es trotzdem super wirkt.

Oft werden die Kosten für HD budgetmäßig intern vorgeschoben, da man ja wusste, dass HD kommt, bis dahin nichts mehr investiert hat - und jetzt wird der große Rundumschlag auf HD geschoben. Strategisch durchaus nachvollziehbar - inhaltlich aber größtenteils heftiger Quatsch.

[quote="HJB"]Ich kenne die Mehrkosten beim ZDF. Hinsichtlich Sende-Bandbreite ist es fast vernachlässigbar - die Bandbreite wird - siehe Sky - gegenüber gutem SD ja auch nur marginal erhöht. Kosten entstehen im Schnitt, bei der Aufbereitung, bei der Archivierung. Aber was willst Du bei den Privaten aufbereiten? Bei den gekauften Filmen ist es wurscht - Werbespots werden eh schon lange in HD gedreht und mit riesigem Individualaufwand auf gutes SD runtergerechnet, damit es trotzdem super wirkt.

Oft werden die Kosten für HD budgetmäßig intern vorgeschoben, da man ja wusste, dass HD kommt, bis dahin nichts mehr investiert hat - und jetzt wird der große Rundumschlag auf HD geschoben. Strategisch durchaus nachvollziehbar - inhaltlich aber größtenteils heftiger Quatsch.[/quote]

Das sehe ich auch so. ZB. die RTL-Gruppe könnte mE. nach mal versuchen sich gesund zu schrumpfen: aus RTL, RTL 2, Super RTL und VOX mache 2 vernünftige Sender - dann bleibt auch Bandbreite für HD.
Ich weiß selbst noch nicht wie ich mich entscheiden werde, wenn's los geht. Ich glaube, ich werde erst mal sehen, was andere Leute so für Erfahrungen machen.

Nur weil euch das Programm nicht gefällt...

1. Super RTL gehört zu 50 % Disney
2. RTL2 sitzt in München. Wollt Ihr den Auflösen
3. Teilweise sind die Programmfarben doch ziemlich unterschiedlich. Auf RTL2 laufen viele SciFi Serien (etwas was auf RTL kaum noch kommt).

Und bis auf Super RTL haben ja alle Sender auch einige Eigenproduktionen für die man auch HD Technik braucht. Es ist ja nicht so, als ob die Privaten noch reine Abspielstationen sind.

[quote="Maliboy"]Nur weil euch das Programm nicht gefällt...

1. Super RTL gehört zu 50 % Disney
2. RTL2 sitzt in München. Wollt Ihr den Auflösen
3. Teilweise sind die Programmfarben doch ziemlich unterschiedlich. Auf RTL2 laufen viele SciFi Serien (etwas was auf RTL kaum noch kommt).

Und bis auf Super RTL haben ja alle Sender auch einige Eigenproduktionen für die man auch HD Technik braucht. Es ist ja nicht so, als ob die Privaten noch reine Abspielstationen sind.[/quote]

Ich denke nichts ist unmöglich, wenn die Quoten sinken und alle an einem Strang ziehen.

Also ich finde HD+ ja keine schlechte Idee, aber ohne Verschlüsselung, sollte free to Air sein.

Gruss mn2000

Wie gesagt, ich habe auch keine Probleme mit der Verschlüsselung. Nur mit dem Rest der da dran hängt.

Wie gesagt, ich habe auch keine Probleme mit der Verschlüsselung. Nur mit dem Rest der da dran hängt.

Genau.

Das Problem ist CI+


Gruß SweetMP4...

CI+ ist nicht das Problem.
Im Gegenteil, CI+ ist der Versuch, das Problem zu Umschiffen.

Ursprünglichen waren ja Pubertäre Boxen geplant (wie bei PREMIERE/Sky, bei den KNB etc.). Da das aber schon einmal Ärger gegeben hat (Abschottung von Herstellern etc.) versucht man nun, diese Technik nach Extern auszulagern.

Vor allem werden sich Personen wundern die sich mit der Materie nicht beschäftigen. Da kauf man sich einen Freien Receiver (weil man denk da hat man die Einschränkungen nicht) und sobald man das Modul einschiebt hat man eine Zertifizierte Krücke.

Maliboy hat geschrieben:

Ursprünglichen waren ja Pubertäre Boxen geplant (wie bei PREMIERE/Sky, bei den KNB etc.). .

Pubertäre
Du hast sicherlich proprietär gemeint

Da sieht man mal wieder, das auch eine Rechtschreibprüfung nichts hilft, wenn man nicht genau aufpasst. Gestern Abend sah das Wort noch richtig aus...

Du hast natürlich recht.

wenn das dann richtig "pubertierende" Boxen heißen würde, wäre es ja gar nicht sooo falsch ;-).

[quote="mn2000"]Also ich finde HD+ ja keine schlechte Idee, aber ohne Verschlüsselung, sollte free to Air sein.

Gruss mn2000[/quote]

Was wäre denn das Gute an HD+?