Kleiner Denksport- (und Logik?-) Thread

[mvordeme]

Genau so sah es aus. Die Schalter zogen bei jedem Schaltvorgang einen Lichtbogen, und ich habe mich geweigert, die Glühbirne zu wechseln.

[JayTee]

Die sogenannte "Sparwechselschaltung", grauslich.

Und je nach Leistung der Lampe halten die Schalter auch nicht lange.

[ewgh]

@hagge:
Genau so lässt sich das Problem lösen!

Es würde mich nur noch interessieren, ob du diese Superschaltung schon gekannt hast.

@mvordeme:
Hast du diese Schaltung tatsächlich angetroffen?! Das wäre ja kaum zu glauben!

apropos "Lichtbogen":
Solche gibt es grundsätzlich immer, wenn man einen Stromkreis unterbricht (und hat nichts mit der "kriminellen" Schaltung zu tun). Moderne Schalter sind so gebaut, dass sie den Unterbrechungsvorgang möglichst schnell erledigen. Als Kinder (schon einige Jahre her) machten wir uns einen Spass daraus, Schalter auf "Kippe" zu stellen. Mit etwas Geschick konnte man - mit älteren Exemlaren - ein kleines Feuerwerk veranstalten!

Anmerkung:
Es wundert mich, dass ihr nicht auf die Möglichkeit hingewiesen habt, dass es sich um zwei verschiedene Phasen handeln könnte:
(wobei ich natürlich weiss, dass früher - aus Kostengründen - oft nur eine Phase in die Häuser gezogen wurde)

[JayTee]

Ich hatte auch schon das "Vergnügen".

Eine Bekannte fragte mich nach dem Umzug in eine neue Wohnung, warum denn aus dem Schalter so komische Geräusche kämen.

Edit:

Apropos Lichtbogen, klar den gibts immer.
Wird jedoch in dieser Schaltung deutlich schlimmer.

[mvordeme]

Ja, habe ich. Der zweite Schalter war irgendwo übertapeziert. Das Resultat war, dass das Gewinde der Lampenfassung ständig mit Phase verbunden war. Als Gegenmaßnahme habe ich erst mal die Phase in dem mir zugänglichen Schalter abgeklemmt, aber viel half das natürlich nicht. Aufgemacht hatte ich den Schalter nur, weil die Glühbirne in der Lampe oft mit einem Knall durchbrannte, woraufhin mir dann auffiel, dass der Schalter bei jedem Schaltvorgang knackte und aufblitzte. Es gab in der Wohnung weitere Schalter dieses Typs, die sich ganz normal verhielten.

Ein anderer Schalter in der gleichen Wohnung schaltete die Phase zwischen einer mit der Lampe verbundenen Leitung und einer weiteren Leitung mit unbekanntem Ziel hin und her. Das hätte mich nicht weiter irritiert, wenn sich nicht auch beim Trennen dieses Kontakts Funken gebildet hätten. Den habe ich dann aus Kostengründen auch erst mal abgeklemmt.

Eine weitere nette Erfahrung aus einem Haus in der Nachbarschaft war ein merkliches Kribbeln in den Armen beim Berühren einer nach dem Tapezieren nassen Wand.

[hagge]

[quote="ewgh"]Es würde mich nur noch interessieren, ob du diese Superschaltung schon gekannt hast.[/quote]
Nein, nicht so direkt. Aber so viele Möglichkeiten gibt es ja nicht, das zu verschalten. Grundsätzlich muss man halt wissen, dass bei gleichen Potenzialen kein Strom fließt.

Aber in der Tat, man möchte da nicht die Fassung der Glühbirne anfassen. Je nach Schaltungsrichtung hat man da möglicherweise volle 230V gegen Erde drauf, selbst wenn die Lampe gerade nicht leuchtet.

Gruß,

Hagge

[hagge]

Ach so, ich bin ja dran. Aber leider habe ich gerade kaum Zeit, darum gebe ich die Runde frei. Wenn also jemand anderes ein Rätsel parat hat, nur zu...

Gruß,

Hagge

[hagge]

Nachdem niemand anderes aktiv wird, kommt nun doch wieder ein Rätsel von mir. Diesmal erfordert es etwas räumliches Vorstellungsvermögen. Vielleicht kennt ihr das noch aus der Darstellenden Geometrie aus der Schule: man zeichnet ein Objekt in drei Ansichten: von oben, von vorne und von der Seite. Sichtbare Kanten bekommen durchgezogenen Linien, Kanten, die verdeckt sind (weil sie hinter etwas anderem liegen), werden gestrichelt gezeichnet.

Ich habe mal ein Beispiel angehängt, wobei hier eine vierte Ansicht von schräg das Objekt nochmal etwas räumlicher darstellen soll. Es ist ein Quader mit einem kleineren quaderförmigen Ausschnitt in der oberen Fläche. Übrigens auch bei Computern werden bei der Eingabe von dreidimensionalen Objekten gerne diese vier Sichten verwendet.

So, und der zweite Anhang ist das Rätsel selbst. Hier sehen wir nur die Vordersicht und die Draufsicht eines Objekts. Die Aufgabe ist, die Seitensicht und die Schrägsicht zu erstellen. Aber Achtung, ganz so einfach wie man im ersten Moment meint, ist die Aufgabe nicht. Denn wie gesagt, auch verdeckte Kanten müssen gestrichelt gezeichnet werden...

Gruß,

Hagge

[TV-Junkie]

Bei Deinem ersten bild stimmt was nicht.
Hatte sowas mal in der Lehre, aber da stimmten auch die Proportionen der Schräg /3D ansicht

[hagge]

[quote="TV-Junkie"]Bei Deinem ersten bild stimmt was nicht.[/quote]
Ja, da ist mir in der Schrägansicht die Tiefe ein bisschen zu tief geraten. Der Quader sollte eigentlich nur so tief sein wie in der Seitenansicht breit. Aber letztendlich ist das doch egal, die Schrägansicht soll einfach nur das Objekt dreidimensional zeigen für die Leute, die sich das trotz der drei Ansichten immer noch nicht vorstellen können. Ob das nun 100%ig passt, ist eher egal. Mir würde es auch schon reichen, wenn man mir die Seitenansicht des eigentlichen Rätsels zeigt.

Gruß,

Hagge

[mvordeme]

Ist das Objekt von ebenen Flächen begrenzt, und hat es ein Volumen?

[ewgh]

Ist das Objekt von ebenen Flächen begrenzt, und hat es ein Volumen?

Sollte "es" kein Volumen besitzen, so ist die Angelegenheit einfach - aber mehrdeutig.

[Bernhard75045]

Da nicht sichtbare Linien und Kanten gestrichelt gezeichnet sein müssen und die beiden bekannten Ansichten keinerlei gestrichelte Linien haben kann ich mir den Gegenstand nur vorstellen als einen hohlen Würfel, der zumindest an/auf/in zwei Flächen quadratische Fenster hat, durch die man hindurch/hineinblicken kann. In diesem Fall wäre das Material, aus dem der Würfel besteht, im Verhältnis zur Größe so dünn, dass die Innenkanten neben den sichtbaren AUßenkanten nicht sepparat (gestrichelt) gezeichnet werden konnten.

Eine weitere Interpretation könnte auch sein, dass es sich um einen kleineren Würfel handelt, der im Mittelpunkt eines größeren, völlig durchsichtigen Würfel befindet.

[hagge]

Ist das Objekt von ebenen Flächen begrenzt, und hat es ein Volumen?

Ja.

Sollte "es" kein Volumen besitzen, so ist die Angelegenheit einfach - aber mehrdeutig.

Ähm, zwar ist dies nach meiner obigen Antwort nur theoretischer Natur, aber wie sähe ein solcher Körper ohne Volumen aus?

Da nicht sichtbare Linien und Kanten gestrichelt gezeichnet sein müssen und die beiden bekannten Ansichten keinerlei gestrichelte Linien haben kann ich mir den Gegenstand nur vorstellen als einen hohlen Würfel, der zumindest an/auf/in zwei Flächen quadratische Fenster hat, durch die man hindurch/hineinblicken kann. In diesem Fall wäre das Material, aus dem der Würfel besteht, im Verhältnis zur Größe so dünn, dass die Innenkanten neben den sichtbaren AUßenkanten nicht sepparat (gestrichelt) gezeichnet werden konnten.

Nein, der Körper ist nicht nur eine Hülle aus dünnem Material. Sondern ein ganz realistischer Körper.

Eine weitere Interpretation könnte auch sein, dass es sich um einen kleineren Würfel handelt, der im Mittelpunkt eines größeren, völlig durchsichtigen Würfel befindet.

Auch das ist es nicht. Transparenz spielt hier keine Rolle. Selbst dann würde ich den Innenwürfel nur gestrichelt zeichnen, da er sich ja hinter anderem Material befindet. Aber nein, der Körper kann sehr wohl aus undurchsichtigem Material hergestellt sein und diese Ansichten haben.

Gruß,

Hagge

[mvordeme]

[quote="hagge"]Ähm, zwar ist dies nach meiner obigen Antwort nur theoretischer Natur, aber wie sähe ein solcher Körper ohne Volumen aus?[/quote]Eine mögliche Lösung wäre ein Rechteck mit einem rechteckigen Loch in der Mitte, welches den (nicht existierenden) Würfel diagonal durchschneidet.

[mvordeme]

... was mich auf die Lösung bringt. Sehr trickreich.

Seitenansicht:

Code: Alles auswählen

          /|
   _____/  |
   |  /    |
   |/      |
  /        |
/__________|

[Bernhard75045]

Eine mögliche Lösung wäre ein Rechteck mit einem rechteckigen Loch in der Mitte, welches den (nicht existierenden) Würfel diagonal durchschneidet.

Aber dann müsste der "Weg" dieses Loches ja irgendwie gestrichelt sichtbar sein.

... was mich auf die Lösung bringt. Sehr trickreich.

Seitenansicht:

Code: Alles auswählen

          /|
   _____/  |
   |  /    |
   |/      |
  /        |
/__________|

[mvordeme]

[quote="Bernhard75045"]Aber dann müsste der "Weg" dieses Loches ja irgendwie gestrichelt sichtbar sein.[/quote]Nee. Die Lösung wäre praktisch ein A4-Papier mit einem Loch. Kein Volumen. Daher die Frage.

Muss ich das noch mal ordentlich konstruieren? Das müsste bis heute Abend warten.

[nilssohn]

Muss ich das noch mal ordentlich konstruieren?

Ohne hagge vorgreifen zu wollen: Ich denke nicht. Das hab' sogar ich verstanden.

[Bernhard75045]

...Hier sehen wir nur die Vordersicht und die Draufsicht eines Objekts. Die Aufgabe ist, die Seitensicht und die Schrägsicht zu erstellen. Aber Achtung, ganz so einfach wie man im ersten Moment meint, ist die Aufgabe nicht. Denn wie gesagt, auch verdeckte Kanten müssen gestrichelt gezeichnet werden...

Gruß,

Hagge

Nee. Die Lösung wäre praktisch ein A4-Papier mit einem Loch. Kein Volumen. Daher die Frage.

Jetzt stehe ich irgendwie auf der Leitung.
Da es eine Sicht von oben als auch eine von vorne gibt zeigt das doch, dass es "Volumen" gibt (Wir reden ja wohl von "Mit-bloßem-Auge-sichtbares-Volumen", denn auch ein Blatt Papier hätte ja ein Volumen.).
Wenn du in das besagte Blatt Papier (das man sich proportionsmäßig laut Zeichnung dann eher als ein kleines Stück extradicken Kartons vorstellen kann) von oben ein quadratisches Loch diagonal einstanzen würdest, so dass es vorne (also an der Vorderkante des Blattes) wieder rauskommt, so würde doch der viereckige Lochkanal sowohl von oben als auch von vorne unsichtbar verlaufen, müsste also gestrichelt gezeichnet sein.

Muss ich das noch mal ordentlich konstruieren? Das müsste bis heute Abend warten.

Deine Lösung?
Für mich wäre sie deutlich genug.