Plasma wird sterben?

[lawww]

Hi,

ja, ich bin Plasma-Sympathisant. Aber nein, ich habe es nicht nötig, den Stromverbrauch schön zu rechnen. Selbst wenn der Plasma tatsächlich die 400W im Schnitt verbrauchen würde wäre das für mich okay. Nein, nicht weil mir die Umwelt egal ist, sondern weil es für mich sinnvollere Möglichkeiten gibt den Energieverbrauch zu minimieren.

Als Beispiele: Wenn unsere Putzhilfe eine Stunde mit einem 1,5kW Staubsauger durch die Wohnung fegt, ist durchaus mehr Strom verheizt, als wenn ich einen 2h Spielfilm auf dem Plasma schaue. Viele beschweren sich über die angeblichen rund 200W Mehrverbrauch eines Plasmas gegenüber eines LCDs, lassen dann aber einen PC mit 400 oder mehr Watt Leistungsaufnahme den Film abspielen, was bei mir zwei Geräte à rund 15 Watt machen, nämlich eine NAS und ein Streamingclient. Oder eben der Topf - der auch vergleichsweise sparsam ist. In der Summe bin ich bei der Wiedergabe eines Filmes wohl trotz Plasma sparsamer...

Wie dem aber auch sei, die Bildqualität ist bei mir entscheidend. Wir alle, die wir mit Bilddiagonalen von über einem Meter leben, haben doch gewisse Ansprüche an die Qualität. Sonst hätten wir einen netten kleinen Sparfernseher. Also wäge ich ab und komme für mich und mein Empfinden zu dem Schluss, dass mir persönlich das Bild eines guten Plasmas um Klassen besser gefällt als das eines LCDs. Dann kommen natürlich noch Überlegungen wie der Anschaffungspreis, die Haltbarkeit und selbstverständlich auch der Verbrauch und die Umweltverträglichkeit in Betracht. Aber solange es sich hier im Maße hält, bleibe ich bei dem Luxus Plasma.

Das ist also meine Entscheidung. Ich muss mir und vor allem anderen nichts schönrechnen oder beweisen. Aber mir sträuben sich die Haare, wenn ich Messwerte verallgemeinert sehe, die in der Praxis nicht haltbar sind. Es wird zwar immer von Durchschnitt gesprochen, aber nicht gesagt worüber. Es werden hier zu oft Äpfel mit Birnen verglichen. Und zu wenige machen sich dann darüber Gedanken - daraus entstehen dann Vorurteile. In diesem Fall zum Glück nur über Technik, aber das lässt sich ja in beliebigen Bereichen sehen...

Ich werde nicht mit Messwerten und Zahlen argumentieren, da ich nur für meine Sehgewohnheiten sprechen kann und diese nicht verallgemeinern möchte. Außerdem könnte ich nur für meine Geräte sprechen, die qualitativ hochwertig sind und sicherlich auch nicht zu verallgemeinern sind. Dennoch kann ich sagen, dass meiner Erfahrung nach der tatsächliche Verbrauch unter meinen Realbedingungen nicht euren Messwerten entspricht, sondern die getroffenen Aussagen entkräften.

Viele Grüße
Lars

[hagge]

Nein, nicht weil mir die Umwelt egal ist, sondern weil es für mich sinnvollere Möglichkeiten gibt den Energieverbrauch zu minimieren.

Völlig korrekt. Aber erst die Summe *aller* Möglichkeiten bringt es dann wirklich. Fakt ist nun mal, dass Du mit einem anderen Fernseher ca. 100-200kWh pro Jahr einsparen könntest (bei ca. 3h Fernsehgenuss pro Tag). Und das unabhängig davon, ob die Putzfrau nun saugt oder nicht oder der PC an ist oder nicht. Klar ist, dass wenn die Putzfrau nicht saugt und der PC nicht an ist, noch mehr Strom gespart werden kann. Aber der andere Fernseher allein bringt eben schon so viel Unterschied im Energieverbrauch.

Aber ich will da nun gar nicht über Sinn und Unsinn von Stromsparmöglichkeiten streiten. Es ist nur immer auffällig, wenn LCD-Befürworter den offensichtlich niedrigeren Stromverbrauch als ein wichtiges Entscheidungskriterium anbringen, dass dann immer ein Plasma-Verfechter kommt und den Plasma diesbezüglich verteidigt. Ich habe kein Problem damit, wenn jemand den Plasma vom Bild her besser findet. Auch all Deine anderen Faktoren wie Größe, Haltbarkeit, usw. sind völlig akzeptabel. Aber der Stromverbrauch ist nun mal einfach höher. Ja, es mag Situationen geben, wo auch ein Plasma recht sparsam ist, aber die sind eben nicht die Regel.

Es wird zwar immer von Durchschnitt gesprochen, aber nicht gesagt worüber.

Das verstehe ich nicht, was Du da so unverständlich findest. Ein Durchschnitt ist ein Wert, der bei diversen Nutzungsbedingungen und diversen Benutzern über die Zeit gemittelt auftritt. Dabei sollte man ein möglichst breites Spektrum an Sehgewohnheiten mit einbeziehen. Und da scheinen die ursprünglich von mir von der Panasonic-Webseite zitierten Werte rauszukommen. Das ist ja nun nicht verwerflich, so einen Wert anzugeben.

Ja gerade umgekehrt, wenn Du spezielle Filmvorlieben oder besonders dunkle Passagen voraussetzt, genau dann berechnest Du eben *keinen* Durchschnitt mehr. Wenn ich nur noch Horrorfilme kucken darf, die überwiegend im Dunkeln spielen, damit mein Stromverbrauch nicht so in die Höhe geht, hat das doch mit Durchschnitt nichts mehr zu tun.

Wie gesagt, ich will hier keine Diskussion LCD gegen Plasma lostreten. Es wurde gefragt, ob die Plasmas immer noch so viel verbrauchen, und da mich das auch interessierte, habe ich mal aktuelle Plasmas von Panasonic mit LCDs von Sony verglichen und das Ergebnis hier gepostet. Das war's. Ob das nun 100% akkurat ist, oder noch hier oder da ein paar Watt dazu oder weg kommen, ist mir ehrlich gesagt egal. Es geht um den Trend und da liegt Plasma immer noch deutlich höher.

Gruß,

Hagge