Stromsparer

[hagge]

regenerative Energien
Hier wird gerne vergessen, dass z.B. ein Wasserkraftwerk einen erheblichen Eingriff in die Natur darstellt. Mein Wohnort ist nahe des Flusses Inn, zudem übe ich auch die Fischerei aus. Deswegen habe ich einen ungefähren Einblick, welche Auswirkungen die Verbauung der Flüsse auf die Fische hat. Nun, Arten wie z.B. die Äsche finden keine Laichplätze mehr.

Dafür erhöht ein Atomkraftwerk die Temperatur des Flusses um etliche Grad und ich meine schon gelesen zu haben, dass die Fische in solchen Flüssen deutlich mehr Erbschäden, also Geschwüre u.ä. haben. Ist das besser?

*Jede* Art der Energiegewinnung hat Einfluss auf die Umwelt. Ein Windrad ist nicht sonderlich schön anzusehen, ein Sonnenkollektor braucht auch viel Fläche, ein Pumpspeicherkraftwerk braucht einen See und ändert dessen Pegelstand massiv, ein Kohle- oder anderes Heizkraftwerk erzeugt jede Menge CO2, ein Atomkraftwerk erzeugt jede Menge Wasserdampf und die Kühltürme sehen auch nicht so toll aus, von der Strahlung mal ganz abgesehen.

Man muss aber doch alles in Relation setzen. Beispielsweise ein Windrad irgendwo in der Pampa stört halt recht wenig und damit ist es relativ unbedenklich. Klar, wer es vor die Nase gesetzt bekommt, ist sauer. Ist wie mit ner Autobahn. Irgendwie will's jeder haben, aber bitte nicht vor der eigenen Haustür.

Nur, wie sehen den in Deutschland wirklich die Alternativen aus?
Wieviel Energie bringen den die ganzen Windräder, die hier in der Eifel rumstehen?
Wieviel Energie bringen die paar Wasserkraftwerke an der Mosel?
Wieviel Energie bringt die Fotovoltaikanlage in Kobern Gondorf (oder auch die auf Schalke?)?

Das sind alles nette Versuche, aber wirklich Wirtschaftlich sind die in meinen Augen nicht.

Doch doch, diese ganzen Anlagen rentieren sich sehr wohl. Ich denke, man muss einfach umdenken. Anstatt ein zentrales Atomkraftwerk mit x MW an Leistung muss man mehrere dezentrale Lösungen anbieten, die jeweils für sich weniger Energie liefern, aber eben in der Summe mehr. Wenn jeder Hausneubau einen Sonnenkollektor für Warmwasser aufs Dach bekäme, wäre ungeheuer viel Energie schon alleine dadurch gespart. Mit Photovoltaik-Anlagen sind dann nochmal andere Sachen möglich.

Wenn ein Auto beim Bremsen die Bewegungsenergie zurückgewinnen würde, statt sie einfach nur in Wärme verpuffen zu lassen, *das* bringt was. Das sehe ich als echten Vorteil der Hybrid- oder Elektroautos, nicht in erster Linie die lokale Schadstofffreiheit. Die Schadstoffe werden ja stattdessen woanders erzeugt.

All diese Verfahren bringen für sich gesehen nur einen ganz winzigen Effekt. Aber wenn man an 100 Stellen jeweils winzig viel erreicht, macht es in der Summe eben doch beträchtlich was aus.

Und Energiesparen selbst natürlich auch.

Nur weil ich den Stromanbieter Wechsle, ändert sich doch nicht 'mein' Strom. Er kommt weiterhin über die gleichen Leitungen wie vorher. Also kommt er immer noch aus den gleichen Kraftwerk wie vorher. Das ganze wird halt nur irgendwie 'verrechnet'. Ob das aber wirklich so abläuft, wie uns die Prospekte der Anbieter weiß machen wollen, weiß auch keiner.

Das stimmt zwar, aber solange niemand was anderes herausfindet, muss man doch mal davon ausgehen, dass das Abrechnungsprinzip funktioniert. Man kann doch nicht immer alles anzweifeln und damit dann entschuldigen, dass man einen anderen, bequemeren und in diesem Fall preiswerteren Weg geht. Nur weil z.B. ein paar Spenden von wohltätigen Verbänden mal missbraucht wurden, ist das doch noch kein Grund, auf alle Spenden grundsätzlich zu verzichten. Das ist doch die falsche Reaktion.

Ich versuche halt durch Reduktion was für die Umwelt (und den Geldbeutel) zu tun.

Das ist natürlich wieder lobenswert.

Gruß,

Hagge

[rlw]

Das sind nur halbe Wahrheiten. In eine Bilanz für die einzelnen Stromerzeugungssystem muss auch die Herstellung, Transport, Wartung, Steuerung etc. einfließen und da sind die Haussystem z.B. überhaupt nicht mehr rentabel oder gar wirtschaftlich. Für den Hausbesitzer klar rechnet sich das, für die Gemeinschaft nicht, denn wir zahlen den teuren Einkauf vom Kollektor auf dem Hausdach mit, und das noch Jahre. Wirklich CO2 neutral ist es auch nicht.

Und global gesehen, sind wir auf der Erde eh ein abgeschlossenes System, ergo können wir nur Energie von einer in die andere Form umwandeln, zaubern werden wir hier gar nix. Wir können uns dann nur die Art des Kollapses aussuchen. Was da für mich oben steht, gebe ich hier nicht kund, das muss jeder selber wissen. Aber ich gebe nollipa mit dem was er geschrieben hat recht. Noch vor einem Jahr, hagge, dachte ich ähnlich wie Du. Ein vertieftes Informieren und Nachlesen förderte dann aber die Fakten ans Licht und da sieht das alles andere als rosig aus.

Die einzige Energiegewinnung, von der ich bislang nur wenig negatives weiß, ist die Geothermie (ein befreundetes Paar heizt mit Geothermie, gebohrt 70 m, ein anderer Freund hat eine Luft-Wärme-Pumpe). Natürlich braucht man auch da Strom für die Pumpe, aber weitaus weniger und Pumpen habe ich genug im Haus ... Aber im Ernst, so lange wir Strom brauchen, ziehen wir an einem Tischtuch, das zu klein für den Tisch ist. Wir freuen uns jedes Mal, wenns an einer Ecke passt und erkennen dann, Mensch woanders fehlts. In meinen Augen hilft nur eines : global reduzieren.

Rudi

[JayTee]

Öhm, hast du eine ungefähre Vorstellung davon wie hoch die Leitungsverluste der EVUs sind?

Eine dezentrale Energieerzeugung mit Kraft-Wärmekopplung wäre mit Sicherheit weniger verlustbehaftet.

Nur stell dir mal vor jeder hätte eine Brennstoffzelle im Keller, was sollen dann RWE und Co noch machen?

[Maliboy]

[quote="rlw"]Und global gesehen, sind wir auf der Erde eh ein abgeschlossenes System, ergo können wir nur Energie von einer in die andere Form umwandeln, zaubern werden wir hier gar nix.[/quote]

Und was ist mit Sonnenenergie? Hier wird doch definitiv externe Energie (nämlich die der Sonne) umgewandelt.

[quote="rlw"]Das sind nur halbe Wahrheiten. In eine Bilanz für die einzelnen Stromerzeugungssystem muss auch die Herstellung, Transport, Wartung, Steuerung etc. einfließen und da sind die Haussystem z.B. überhaupt nicht mehr rentabel oder gar wirtschaftlich. Für den Hausbesitzer klar rechnet sich das, für die Gemeinschaft nicht, denn wir zahlen den teuren Einkauf vom Kollektor auf dem Hausdach mit, und das noch Jahre. Wirklich CO2 neutral ist es auch nicht.[/quote]

Keine Ahnung. Ich kann mir aber schon vorstellen, das es sich rechnen würde, wenn z.B. ein Stromanbieter Fläche auf Hausdächern mieten würde und so ein 'Kraftwerk' aufbauen würde.

[JayTee]

Keine Ahnung. Ich kann mir aber schon vorstellen, das es sich rechnen würde, wenn z.B. ein Stromanbieter Fläche auf Hausdächern mieten würde und so ein 'Kraftwerk' aufbauen würde.

Und wozu brauchen wir dann noch den Stromanbieter?

Also meinst du wirklich die hätten Interesse daran?

[nollipa]

Hi hagge,

natürlich hast du mit der Erwärmung der Flüsse recht. Ich bin ja auch kein genereller Atom-Befürworter, sondern denke halt einfach, dass wir momentan das Thema CO2 im Auge behalten müssen.

Trotzdem verstehe ich es bis heute nicht, weshalb man so viel Energie in die Flüsse spült. Im Privatbereich zieht man dem Boden mit Wärmepumpen Temperatur ab, im AKW spült man überflüssige Energie den "Bach" runter. Kann man damit nichts besseres anfangen?

Was deine anderen Ausführungen zur Engergiegewinnung angeht, klar - jede Form ist in irgendeiner Art und Weise ein Eingriff in die Natur. Ich bin auch für kleine und dezentrale Lösungen, das sind Wasser, Sonne und Wind sicher am geeignesten. Mir war jedoch auch mal wichtig zu sagen, dass nicht alles was als *grün* bezeichnet wird, keine unerwünschten oder schädlichen Auswirkungen auf die Umwelt hat.

[Maliboy]

Und wozu brauchen wir dann noch den Stromanbieter?

Weil man ja nie genau soviel Strom Produziert, wie man braucht.
Soweit ich das ja verstanden habe muss man seinen Strom ja sowieso immer ins Netz einspeisen und kauft dann nur 'Billiger' (oder kostenneutral) den Strom wieder zurück...

Also meinst du wirklich die hätten Interesse daran?

Keine Ahnung. Wahrscheinlich nicht. Ein Kohlekraftwerk ist einfach viel billiger als ein teures Solarkraftwerk, welches evtl. über X Häuser verteilt ist (was an sich wahrscheinlich auch ein großer Aufwand ist).

Das 'Problem' ist in meinen Augen ja auch die Speicherung. Ich bin normalerweise Tagsüber nicht zu Hause. Also brauche ich Tagsüber (wenn Sonne da ist) wenig Energie. Abends brauche ich aber mehr (Fernseher, Topfield, Licht, etc.). Da hilft mir ein Sonnenkollektor nichts mehr.

[JayTee]

Alles richtig, aber die Speicherung zu Hause wäre durchaus auch in den Griff zu bekommen, wenn mal jemand in diese Richtung forschen würde.
Zumal es ja nicht nur Sonnenenergie gibt sondern auch die Möglichkeit der Wasserstoffverbrennung in Brennstoffzellen, dann produzierst du die Energie nur dann wenn du sie benötigst. Und zwar zum Heizen und für Strom.
Den Wasserstoff kannst du z.B. per Solarenergie erzeugen und eben verlustfreier transportieren.
Natürlich ist da auch noch Entwicklung nötig, aber insgesamt gesehen würde sich dadurch auf jeden Fall das Geschäftsfeld der Stromkonzerne entscheidend verkleinern, was diese natürlich nicht gerne sehen. Darum tut sich in der Richtung nicht so viel wie wünschenswert wäre.

[binchen72]

[quote="nollipa"]
natürlich hast du mit der Erwärmung der Flüsse recht. Ich bin ja auch kein genereller Atom-Befürworter, [/quote]

Das Problem ist doch, dass das Kind bereits in den Brunnen gefallen ist. Damals hat man sich für Atomkraft entschieden, und nun hat man die ungelösten Nachfolgeprobleme am Bein, unabhängig davon, ob wir nun alle Atomkraftwerke abschalten oder nicht. Von daher halte ich es für wirtschaftlich unsinnig, technisch hochwertige Kraftwerke abzuschalten. Auf der anderen Seite sollten aber auch für die Unsummen die sowas kostet keine neuen mehr gebaut werden. Uran (spaltbares) gibt es ja auch nicht auf alle Ewigkeit.

Zum Glück ist uns der schnelle Brüter erspart geblieben.

Nichtsdestotrotz sollte man sich schnell nach anderen Energiequellen umschauen. Und das abschalten alter, technisch nicht mehr vertretbarer Atomkraftwerke wird andere Zweige aufblühen lassen, da bin ich mir sicher. Wenn man diesbezüglich gar nichts machen würde, würde gar nichts passieren.

Jedwede Energieentnahme (ja ich weiss, Energie kann man nur umwandeln, aber technisch gesehen gibt es ja hochwertige Energie und minderwertige Energie) bei unserer Bevölkerungsdichte stellt immer einen Eingriff in die Natur dar, hier kann man nur den Weg des geringsten Übels nehmen und das ist leider nicht der billigste.

Den Umstieg jetzt zu forcieren mag ein Kraftakt sein, umdenken notwendig machen, liebe Gewohnheiten in Frage stellen, aber letztlich langfristig lohnenswert sein. Und machen wir uns nichts vor: wir haben keine andere Wahl.

Und wenn wir diesen Weg nicht gehen und uns auf den Standpunkt stellen, "sollen doch erstmal die anderen", dann haben wir schlicht keine Argumente, denn wie sollen wir anderen nahelegen, ebenfalls diesen Weg zu gehen, wenn wir es selbst nicht tun?

[Maliboy]

Schöne Idee. Nur, ob ich einen Wasserstofftank im Keller möchte, weiß ich auch nicht.

Aber Du hast recht. Es gibt da durchaus viele Möglichkeiten, wo teilweise nicht geforscht wird, um den Energie Monopolisten nicht in den Karren zu fahren...

[binchen72]

[quote="Maliboy"]Schöne Idee. Nur, ob ich einen Wasserstofftank im Keller möchte, weiß ich auch nicht.

Aber Du hast recht. Es gibt da durchaus viele Möglichkeiten, wo teilweise nicht geforscht wird, um den Energie Monopolisten nicht in den Karren zu fahren...[/quote]

Mein Nachbar bunkert Wärme vom Sommer über eine Solaranlage nicht in einem Wasserspeicher, sondern in einem riesigen Paraffinspeicher. Nach seinen Aussagen hat diese Wärme vom Sommer bis weit in in den Januar gereicht, er muss jetzt also ca 3 Monate konventionell heizen. Habe ich so auch noch nicht gesehen.

[mvordeme]

[quote="Maliboy"]Und was ist mit Sonnenenergie? Hier wird doch definitiv externe Energie (nämlich die der Sonne) umgewandelt.[/quote]Wir sind aber erst seit kurzem so weit, dass eine Solarzelle während ihrer Lebenszeit mehr Energie produziert, als sie bei der Herstellung verbraucht hat. Wenn Du dann noch wie Rudi sagt Transport, Steuerung und Wartung dazu rechnest, ist die Bilanz eher negativ. Wenn wir allerdings keine von diesen "wirkungslosen" Solarzellen kaufen wird daran auch nicht weiter geforscht. Von daher mag es einen Sinn haben.

Grüße,
-- Martin

[binchen72]

[quote="mvordeme"]Wenn Du dann noch wie Rudi sagt Transport, Steuerung und Wartung dazu rechnest, ist die Bilanz eher negativ. Wenn wir allerdings keine von diesen "wirkungslosen" Solarzellen kaufen wird daran auch nicht weiter geforscht. Von daher mag es einen Sinn haben.
[/quote]

Das Problem ist doch aber, das bei der Atomkraft auch lustig mit Kostenexternalisierung hantiert wird. Denn die Entsorgungskosten sind nicht im Strompreis mit drin und werden zum größten Teil über Steuergelder finanziert. Von daher wird einem nur weiss gemacht, das der Atomstrom billiger als Andere sei und man kann sich auch nicht dagegen wehren, denn egal ob ich "Atomstrom kaufe" oder nicht muss ich trotzdem für die Entsorgung aufkommen.

[mvordeme]

Kosten und Energiebilanz sind aber zwei verschiedene Dinge. Natürlich ist subventionierte Energie Augenwischerei. Wenn aber eine Energiequelle in Wirklichkeit gar keine ist, ist sie völlig sinnlos.

[binchen72]

Ich hab aber nicht nur Kosten, sondern auch erhebliche Mengen an energetischem Aufwand mit dem Restmüll, und das nicht nur ein paar Jahre, sondern einige Jahrhunderte. Ob sich über diese Laufzeit die Bilanz des Atomstroms noch rechnet? Von seiten der Atomlobby sind solcherlei Betrachtungen natürlich nicht zu bekommen.

[paul79]

[quote="rlw"]
Die einzige Energiegewinnung, von der ich bislang nur wenig negatives weiß, ist die Geothermie (ein befreundetes Paar heizt mit Geothermie, gebohrt 70 m, ein anderer Freund hat eine Luft-Wärme-Pumpe).[/quote]

So ganz stimmt das nicht. Ich weiß von einem Neubaugebiet in unserer Umgebung wo viele mit Erdwärme heizen. Da wurde im vorletzten Winter dem Boden so viel Wärme entzogen das die Wasserleitungen im Boden eingefroren sind. Das ganze Neubaugebiet war daraufhin ohne Wasser. Also auch nicht wirklich ohne Nebenwirkungen wenn man es im großen Stil betreibt!

Gruß
Paul

[binchen72]

[quote="paul79"]So ganz stimmt das nicht. Ich weiß von einem Neubaugebiet in unserer Umgebung wo viele mit Erdwärme heizen. Da wurde im vorletzten Winter dem Boden so viel Wärme entzogen das die Wasserleitungen im Boden eingefroren sind. Das ganze Neubaugebiet war daraufhin ohne Wasser. Also auch nicht wirklich ohne Nebenwirkungen wenn man es im großen Stil betreibt!

Gruß
Paul[/quote]

Naja, die werden aber oberflächlich die Wärme abgezogen haben und keine 70 Meter Tiefenbohrung gehabt haben. So tief werden Wasserleitungen nämlich nicht verlegt und soviel Wärme kann man da auch gar nicht abziehen, dass sich die Oberfläche auf unter 0 Grad absenkt. Und ehrlich gesagt habe ich auch sonst meine Zweifel, klingt sehr nach Urban Legend.

[alex]

Naja, die werden aber oberflächlich die Wärme abgezogen haben und keine 70 Meter Tiefenbohrung gehabt haben.

Wenn man zu tief bohrt oder an der falschen Stelle, dann kann's auch ganz dumm laufen. Auch wenn der Zusammenhang natürlich gar nicht so einfach nachzuweisen ist, den armen Staufenern reißt's die Häuser auseinander.

Denn die Entsorgungskosten sind nicht im Strompreis mit drin und werden zum größten Teil über Steuergelder finanziert.

In der Tat. Da hab ich mal einen Bericht drüber gesehen, da wird's mir ganz schwindlig, wenn ich sehe, wieviele Steuermilliarden in der ganzen Endlagerproblematik versickern.

[rlw]

[quote="paul79"]So ganz stimmt das nicht. Ich weiß von einem Neubaugebiet in unserer Umgebung wo viele mit Erdwärme heizen. Da wurde im vorletzten Winter dem Boden so viel Wärme entzogen das die Wasserleitungen im Boden eingefroren sind. Das ganze Neubaugebiet war daraufhin ohne Wasser. Also auch nicht wirklich ohne Nebenwirkungen wenn man es im großen Stil betreibt!

Gruß
Paul[/quote]

Ich bin da derselben Meinung wie Binchen, zumal meistens die oberflächliche Geothermie mit den Schleifen in 1,5 m Tiefe gar nicht mehr betrieben wird, da man inzwischen mit dem 2-3 fachen an Schleifenfläche pro m² beheizter Fläche rechnen muss und dann muss man das auf seinem Grundstück legen (meistens im Garten und bei den kleinen Grundstücken in manchen Gegenden reicht die FLäche eh nicht). Auf öffentlichen Gelände wo dann auch die Wasserleitungen liegen, darf man keine Schleifen einbuddeln.

Rudi

[steve]

Neues von FSC auf der Cebit:

Mit der Auslagerung der Infrastruktur entsteht auch ein Kostenvorteil in puncto verbrauchte Energieressourcen. Für herkömmliche Desktop-Rechner hat FSC mit dem "Null-Watt-PC" ebenfalls ein energiesparendes Gerät im Messegepäck. Der Rechner benötigt im Off- sowie im Ruhemodus keinerlei Strom, bleibt aber dennoch während eines vorkonfigurierten Zeitfensters administrierbar und kann so außerhalb der eigentlichen Arbeitszeiten Software-Updates empfangen. Der Rechner aktiviert zudem automatisch den Null-Watt-Modus, ohne dass er aktiv über den Schalter am PC oder an der Steckdosenleiste abgeschaltet wird. Auf diese Weise lassen sich Energieverschwendung und unnötige Kosten vermeiden, während gleichzeitig die Umwelt geschont wird. Zusammen mit dem Null-Watt-Monitor bietet FSC somit einen kompletten Arbeitsplatz, der im ausgeschalteten Zustand tatsächlich ausgeschaltet ist und keine Energie aufnimmt.


"Green IT ist neben einer flexiblen IT-Infrastruktur der zweite wichtige Punkt, um der gegenwärtigen Krise zu begegnen", so Reger. Green IT bringe Effizienz bei Energiefragen und schone neben der Umwelt auch die Budgets der Unternehmen. Ein großer Teil der PC-Palette von FSC verfüge bereits über die Funktion "Low power soft off", die den Anforderungen der jüngsten EU-Richtlinie gerecht wird. Diese schreibt ab dem 5. Januar 2013 einen Energieverbrauch von weniger als 0,5 Watt im Stand-by-Modus vor.

Quelle!