Stromsparer

[JayTee]

Der Rechner benötigt im Off- sowie im Ruhemodus keinerlei Strom, bleibt aber dennoch während eines vorkonfigurierten Zeitfensters administrierbar und kann so außerhalb der eigentlichen Arbeitszeiten Software-Updates empfangen.

Häh??? Perpetuum mobile???

[paul79]

[quote="JayTee"]Häh??? Perpetuum mobile???[/quote]

Ich kenn die Teile nicht, würde aber darauf tippen das das Teil nen kleinen Akku hat der das ermöglicht.

Ist aber nur ne Vermutung von mir

Gruß
Paul

[Maliboy]

Oder PoE

[nollipa]

Hi,

FSC ist in der ganzen Angelegenheit ohnehin relativ weit. Wir hatten schon ein Gerät aus der Green IT Reihe im Haus zum testen. So gab es dort z.B. am Netzteil eine Kaltgerätebuchse für den Anschluss des Monitors, der dann vollständig vom Netz getrennt wird. Keine echte Innovation, denn das war frühr zu AT-Zeiten Standard.

Jedenfalls haben wir uns dennoch für einen anderen Rechner entschieden weil,

- der FSC Rechner trotz interner Grafik keinen DVI Anschluss hatte
- die DVI Lösung von FSC teuer und unpraktisch war (PCI Express Karte mit Kabelpeitsche)
- die Tastatur und Maus nur in Lichtgrau geliefert werden konnte (wir wollten schwarz oder anthrazit)
- der Rechner im Vergleich zu anderen Office PCs sehr teuer war ~ 600 netto
- das Gehäuse unnötig groß war

Letzlich war es so, dass rein von der Energieeinsparung ein wesentlich billigeres Gerät annähernd gleich Werte schaffte. Zwar hinkte der Vergleich, weil ein anderer Prozessor (E7200 statt E8400) zum Einsatz kam, aber im Büroeinsatz ist die Prozessorleistung nicht ganz so wichtig.

Aus Sicht eines Unternehmens ist zwar ein niedriger Standby wünschenswert, aber noch wichtiger ist der Verbrauch im Betrieb, da so ein Rechner in der Regel am Tag zwischen 8-9 Stunden läuft. Hier machen 10 Watt in Betrieb mehr aus, als wenn man 1 Watt im Standby einspart. Aber klar, jede Einsparung ist der Schritt in die richtige Richtung.

[paul79]

Oder PoE

Könnte zwar theoretisch sein, aber dann wäre die Werbeaussage stark übertrieben. Weil die Funktionen dann nur mit PoE Switchen möglich wären. Die sind jedoch IMHO noch nicht sehr weit verbreitet.

Gruß
Paul

[TV-Junkie]

Oder PoE

Kann mich mal einer aufklären

[mvordeme]

Power over Ethernet

[Maliboy]

[quote="paul79"]Könnte zwar theoretisch sein, aber dann wäre die Werbeaussage stark übertrieben. Weil die Funktionen dann nur mit PoE Switchen möglich wären. Die sind jedoch IMHO noch nicht sehr weit verbreitet.[/quote]

In der Werbung ist alles erlaubt...

[paul79]

Kann mich mal einer aufklären

Power over Ethernet

Und etwas ausführlicher:

Dabei können über die Netzwerkleitung kleine, einfache Geräte mit Strom versogt werden. Ursprünglich gedacht z.B. für WLan-Accesspoints oder Webcams. An die Geräte braucht man dann nur noch ein Netzwerkkabel anstecken und benötigt nicht noch eine zusätzliche Stromversorgung. Natürlich muss der Switch am anderen Ende der Leitung dafür sorgen das der Strom über das Netzwerkkabel kommt.

Solche Switche kosten jedoch fast das doppelte wie die Switche ohne PoE und verbrauchen natürlich deutlich mehr Strom. Deshalb werden die nur dort eingesetzt wo dieses Feature auch gebraucht wird. Und das ist in den meisten Büros eben nicht der Fall.

Gruß
Paul

[Maliboy]

[quote="paul79"]Solche Switche kosten jedoch fast das doppelte wie die Switche ohne PoE und verbrauchen natürlich deutlich mehr Strom. Deshalb werden die nur dort eingesetzt wo dieses Feature auch gebraucht wird. Und das ist in den meisten Büros eben nicht der Fall.[/quote]

Das mit den Kosten stimmt leider (wobei man teilweise mehr als das doppelte zahlen muss).

Aber, PoE wird natürlich auch gerne für VoIP Telefone eingesetzt. Und dann brauch man es auch im Bürobereich.
Was den Mehrverbrauch angeht. Ich weiß nicht, ob sie wirklich mehr strom verbrauchen, wenn keine Verbraucher angeschlossen sind.

[TV-Junkie]

Vielen Dank, kannte PoE wirklich nicht.
Zum Thema Stromverbrauch dazu.
Wenn das Netzteil im Verteiler /Server oder sonstwo unterwegs in der Lage ist, sich Leistungsmässig anzupassen, denke ich schon, das man Energie einspart, weil ja viele Stecker-Netzteile wegfallen

[binchen72]

Hochspannungen nutzt man deswegen, weil die Verluste dadurch geringer werden. Nur deshalb lohnt es sich, Strom zigmal rauf und wieder runterzutransformieren.

Je länger dann das Kabel ist, desto grösser werden die Verluste bei Niederspannung, bis hinten letztlich gar nichts mehr ankommt. Eine Niedervoltleitung im Haus parallel zum 220 Voltnetz um sich die ganzen Steckernetzteile zu ersparen, ist ein Schuss nach hinten durch die enormen Leitungsverluste.

[mvordeme]

Hochspannungen benutzt man deswegen, weil zum Übertragen der gleichen Leistung ein kleinerer Strom ausreicht. Niederspannungsleitungen lohnen sich also nur für Verbraucher mit geringer Leistung. Der übertragene Strom und damit die an der Leitung abfallende Verlustleistung steigt umgekehrt proportional zur verwendeten Spannung.

Bei einem angenommenen Leitungswiderstand von 1 Ω und einem Strom von 1 A fällt 1 W Verlustleistung ab. Solange das weniger ist, als die eingesparten Netzteile verbrauchen, lohnt es sich.

Grüße,
-- mvordeme

[binchen72]

[quote="mvordeme"]Hochspannungen benutzt man deswegen, weil zum Übertragen der gleichen Leistung ein kleinerer Strom ausreicht. [/quote]

Nein, wenn es nur darauf ankäme, würde es keiner machen. Es treten bei hohen Spannungen bei gleicher Leistung wesentlich weniger Verluste auf, deswegen rechnet es sich für die Stromversorger und deswegen wird es gemacht.

Die heutigen Schaltnetzteile verbrauchen auch nicht viel. Mein Ladegerät fürs Handy verbraucht 6 Watt laut Energiemesser. Ist das Handy voll, verbraucht es - 0 Watt. Stöpsel ich das Handy ab, verbraucht es - 0 Watt.

Eine Niederspannungsversorgung im Haushalt, zudem auch noch Gleichstrom, rechnet sich aufgrund der Leitungslänge nicht. Es hat schon seinen Grund, warum man da nicht weniger als 110 Volt hat in der Hausversorgung.

[nollipa]

Die heutigen Schaltnetzteile verbrauchen auch nicht viel. Mein Ladegerät fürs Handy verbraucht 6 Watt laut Energiemesser. Ist das Handy voll, verbraucht es - 0 Watt. Stöpsel ich das Handy ab, verbraucht es - 0 Watt.

Mit welchem Messgerät misst du? 0 Watt glaube ich nicht. Ich habe von den Dingern auch schon einige gemessen, die Leistungsaufnahme war -wenn ich mich recht erinnere- ohne Handy an die 0,1 - 0,2 Watt. Ausstecken für den einzelnen lohnt eigentlich nur aus Gründen des Brandschutzes, weniger wegen der Kosten.

Interessant hierzu ist auch dieser Artikel.

[mvordeme]

Durch den höheren Strom kommt doch der höhere Verlust zustande. Einfache Rechnung:

Ein Verbraucher mit 100 W Leistung ist durch eine Leitung mit einem Widerstand von 1 Ω mit der Spannungsquelle verbunden.

Code: Alles auswählen

 Nutzspannung  Strom  Spannungsabfall  Verlustleistung  Wirkungsgrad
(Verbraucher)               (Leitung)        (Leitung)

       1000 V  0,1 A            0,1 V           0,01 W         100 %
        100 V    1 A              1 V              1 W          99 %
         10 V   10 A             10 V            100 W          50 %
          1 V  100 A            100 V          10000 W           1 %

Bei genauerer Betrachtung muss ich also in meinem obigen Beitrag einen Teilsatz streichen . Man sieht aber, dass es bei einem Strom von mehr als 1 A unwirtschaftlich wird. Bei höheren Strömen braucht man auch einen niedrigeren Leitungswiderstand.

Grüße,
-- mvordeme

[binchen72]

Durch den höheren Strom kommt doch der höhere Verlust zustande.

Also ich streite mich jetzt aber nicht darüber, was nun Ursache und was Wirkung ist, zumal wir ja beide eh denselben Effekt meinen. Dafür ist meine Schulzeit nun definitiv weit genug in der Vergangenheit

[mvordeme]

Schon gut. Ich wollte ja nur zeigen, dass man nicht pauschalisieren kann. Wenn man Verbraucher hat, die insgesamt nicht viel verbrauchen, kann es sich durchaus lohnen, ein paar Meter Kabel dorthin zu verlegen. Man muss außerdem berücksichtigen, wie lange die Verbraucher eingeschaltet sind. Solange kein Strom verbraucht wird, wird die Leitung auch nicht warm, ein Netzteil aber schon.

Bei Glühlampen gibt es übrigens den umgekehrten Effekt. Der Wirkungsgrad von Halogenlampen mit niedrigerer Spannung ist höher. Da könnte man jetzt auch lange rechnen, ab welchem Transformatorwirkungsgrad sich das lohnt.

Ich bin jedenfalls immer vorsichtig, wenn mir jemand erzählen will, warum sein (teures) Produkt prinzipiell weniger Energie verbraucht. Geschenkt gibt es nichts. Für die Stromersparnis durch meine neue teure LED-Lampe muss ich im Winter mehr Gas verbrennen.

Grüße,
-- mvordeme

[binchen72]

Ich bin jedenfalls immer vorsichtig, wenn mir jemand erzählen will, warum sein (teures) Produkt prinzipiell weniger Energie verbraucht. Geschenkt gibt es nichts. Für die Stromersparnis durch meine neue teure LED-Lampe muss ich im Winter mehr Gas verbrennen.

Deswegen backe ich im Winter auch mehr Kuchen. Da heizt der Backofen mit. Zusätzlich muss ich um das Gewicht zu halten mehr auf dem Trimmrad strampeln, was wieder mehr Wärme bringt und Gas spart

[nollipa]

Für die Stromersparnis durch meine neue teure LED-Lampe muss ich im Winter mehr Gas verbrennen.

Dieses Argument liest man seit neuestem ständig. Auch wenn die Abwärme einer Glühlampe nicht ganz umsonst ist, aber die Heizleistung ist doch minimal. Zudem sind die meisten Glühlampen irgendwo an der Decke angebracht, die warme Luft bleibt also gleich mal oben. Ich glaube dass es wesentlich effektiver ist, den Raum konventionell zu heizen, als die paar Watt Verlustleistung einer Glühbirne als Heizkostenersparnis zu sehen.

Wenn das heizen mit Strom so billig wäre, würde es ja jeder machen. Leider ist eher das Gegenteil der Fall: Selbst ein 08/15 Heizlüfter hat eine Leistung von 2000 Watt und wie lange muss der laufen bis ein 20 m² großer Raum erwärmt ist.

Mein Bruder hat sich unlängst ein Haus mit zwei Wohnungen angesehen. Gut, das wurde in den 60ern gebaut, aber irgendwann in den 90ern mal saniert. Trotz 2 Kachelöfen betrug die Stromrechnung dort monatlich 350,00 ?.