Gibt es VPS-Funktionalität bei Sat-Fernsehen

[Phototipps.com]

[quote=""hgdo""]Selbst wenn sämtliche deutschsprachigen Sender ein VPS-Signal senden würden, ist zu bezweifeln, dass Topfield speziell dafür neue Geräte entwickelt. Topfield liefert weltweit und richtet sich dementsprechend nach international etablierten Standards.

Auch aus meiner Sicht wäre ein präziese, elektronische Aufnahmesteuerung (muss nicht VPS sein) wünschenswert, aber das wird in absehbarer Zeit nicht kommen. Da nützt auch noch so heftiges, manchmal etwas lächerlich wirkendes Lamentieren nichts.[/quote]

Brauchst nur oben zu lesen: die ÖRs senden sowohl in Österreich als auch in Deutschland ein VPS-Signal mit. Und ich vermute mal, dass es in anderen europäischen Staaten ähnlich ist.

Es ist heute nur ein Jammer, dass man an Informationen - trotz oder gerade wegen dem Internet - nur sehr schwer herankommt. Alle verlassen sich darauf, dass man es hier im Internet nachlesen kann - und dann stößt man auch auf dieses Forum, wo jeder behauptet, dass es kein VPS-Signal im digitalen Fernsezeitalter gäbe - nur weil der Herstelle entweder zu blöde oder zu bequem ist, sowas zu implementieren.

Viele lassen sich mit Aussagen wie "geht nicht" oder "gibt es nicht" abspeisen und ärgern sich den Rest ihres Lebens mit Funktionen rum, die mit einem bloßen Berücksichtigen des gesendeten VPS-Signales aus der Welt zu schaffen wären.

Ich für meinen Teil will aufzeigen, dass die Industrie hier einen falschen Weg einschlägt. Und so wie hier, wo sich mittlerweile zaghaft die ersten melden, die ebenfalls an einer Verwendung des VPS-Signales interessiert wären, so denke ich, dass der Anteil der VPS-Nachweiner in unserer Gesellschaft bedeutend größer ist als es hier dargestellt wird. Hier in diesem Forum sind (wie übrigens in den meisten Foren) in erster Linie Freaks zugegen, die offenbar in ihrer Technik-Verliebtheit den simpelsten Grundfunktionalitäten abschwören, nur weil die Göttlichkeit in Form des Herstellers ihrer Geräte keine Ambitionen zeigt, so eine Funktion einzubauen.

Ich als Fotobegeisteter könnte Dir jede Menge an Beispielen nennen, wo eingefleischte Canon- oder Nikon-Fans sich gegenseitig bekriegen und zu "ihrer" Marke stehen, egal welchen Mist sie auch bauen. Dass es bei der Unterhaltungselektronik auch schon so weit ist, hätte ich im Leben nicht gedacht.

Arme Menschheit!

[Phototipps.com]

[quote=""Harvey""]Wie wahr

Im Übrigen bringt die gesamte Diskussion nix. So lange die Sender nicht flächendeckend das (Ersatz-)VPS bringen wird kein Hesteller Geld in die Entwicklung stecken. Und umgekehrt scheinen ja auch die Sender kein Interesse zu haben, Manwork in ein hoch aktuelles EPG/VPS zu stecken (wenn man mal außen vorläßt, dass die ARD unsere Gebühren sehr gerne mit vollen Händen rausschmeißt)[/quote]

Was denkst Du, wie groß der Aufwand ist, ein Datenpaket zu lesen und den Inhalt des Paketes zu interpretieren?

Teletext wird ja auch von jedem Gerät interpretiert. Und ich denke mal, dass das VPS-Signal interpretieren weit weniger Aufwand ist als der Teletext.

Die Software für die Aufnahmesteuerung ist auch vorhanden. Was man jetzt zusätzlich braucht: Die Logik, wann der Tuner einsatzbereit sein muss (und ihn dann einschalten) - und dann das Programm, welches die Aufnahme physisch startet, mit der dafür notwendigen Information zu versorgen.

Ein halbwegs kompetenter Programmierer sollte sowas in wenigen Tagen realisieren können....

[Töppi]

[quote=""Phototipps.com""]........
Ich als Fotobegeisteter könnte Dir jede Menge an Beispielen nennen, wo eingefleischte Canon- oder Nikon-Fans sich gegenseitig bekriegen und zu "ihrer" Marke stehen, egal welchen Mist sie auch bauen. Dass es bei der Unterhaltungselektronik auch schon so weit ist, hätte ich im Leben nicht gedacht.

Arme Menschheit!
[/quote]

ich habe hier jetzt die ganze Zeit nur stumm mitgelesen, aber meinst du nicht, dass du da eher der eingefleischte VPS Fan bist? Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber würde das EPG (meiner Meinung nach der Ersatz von VPS) richtig gepflegt werden, hätten wir ein besseres System als VPS, dass zu meinem VCR Zeiten eh nicht richtig funktionierte.
Des weiteren sind auf dem Satellit mehr als tausend Sender, wobei die öffentlich rechtlichen etwa max. 40 Sender ausmachen. Wöfür also diese Investition.
Ich weiß auch nicht, ob bei den künftigen TV Standards dies überhaupt noch vorgesehen ist.

Und hier wird nicht der Topfield verteidigt, sondern nur aufgezeigt, dass eine solche Implementierung von Seitens Topfields neue Hardwarearchitektur benötigt und nicht nur durch FW zu leisten ist.
Und da hätte ich ganz andere Prioritäten als VPS. Ich sage nur 100Mbit Ehternet Schnittstelle oder HighSpeed USB.
Starte doch mal eine Umfrage, welche User VPS diesen anderen Sachen vorziehen würden.

Abgesehen davon gibt es ja Receiver auf dem Markt die dieses Feature können. Warum hast du denn einen Topfield gekauft, bei dem eindeutig seine Prioritäten auf andere Features ausgerichtet sind?

[Töppi]

[quote=""Phototipps.com""]Was denkst Du, wie groß der Aufwand ist, ein Datenpaket zu lesen und den Inhalt des Paketes zu interpretieren?

Teletext wird ja auch von jedem Gerät interpretiert. Und ich denke mal, dass das VPS-Signal interpretieren weit weniger Aufwand ist als der Teletext.

Die Software für die Aufnahmesteuerung ist auch vorhanden. Was man jetzt zusätzlich braucht: Die Logik, wann der Tuner einsatzbereit sein muss (und ihn dann einschalten) - und dann das Programm, welches die Aufnahme physisch startet, mit der dafür notwendigen Information zu versorgen.

Ein halbwegs kompetenter Programmierer sollte sowas in wenigen Tagen realisieren können....[/quote]

Es fehlt doch laut Gerti die passsende Hardware! Ohne zusätzlichen Tuner kein VPS war die Aussage.
Und ich würde Topfield bitter böse Briefe schreiben, wenn ich keine 2 Aufnahmen mehr machen könnte, weil ein Tuner für VPS abgezweigt wird.
Aber dies zu diskutieren ist zwecklos. Topfield bewirbt dieses Feature doch auch nicht, oder?

[emarzinkowski]

das hat nichts mit Kritik an unseren Heiligtümern zu tun. warum sollen wir alle JA schreien, das wollen wir haben, wenn wir es nicht vermissen und deshalb nicht brauchen?
Das hier ist eine Diskussion über VPS und ob man es für nötig erachtet oder eben nicht.
Mehr auch nicht. Das Ergebnis dieser Diskussion wird sicher nicht dazu führen, dass Topfield VPS einbaut.

Wenn dir wohler ist, können wir auch alle deiner Meinung zustimmen

[emarzinkowski]

[quote=""Phototipps.com""]Hier in diesem Forum sind (wie übrigens in den meisten Foren) in erster Linie Freaks zugegen, die offenbar in ihrer Technik-Verliebtheit den simpelsten Grundfunktionalitäten abschwören, nur weil die Göttlichkeit in Form des Herstellers ihrer Geräte keine Ambitionen zeigt, so eine Funktion einzubauen.
[/quote]

Sorry, jetzt schreibst du aber absoluten Schwachsinn.
Wenn du mal hier im Board lesen würdest, wüsstest du, wie viele hier harsche Kritik an der Unfähigkeit Topfields eine wirklich gute Firmware zu bastlen, üben.

[Phototipps.com]

[quote=""Töppi""]ich habe hier jetzt die ganze Zeit nur stumm mitgelesen, aber meinst du nicht, dass du da eher der eingefleischte VPS Fan bist? Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber würde das EPG (meiner Meinung nach der Ersatz von VPS) richtig gepflegt werden, hätten wir ein besseres System als VPS, dass zu meinem VCR Zeiten eh nicht richtig funktionierte.
Des weiteren sind auf dem Satellit mehr als tausend Sender, wobei die öffentlich rechtlichen etwa max. 40 Sender ausmachen. Wöfür also diese Investition.
Ich weiß auch nicht, ob bei den künftigen TV Standards dies überhaupt noch vorgesehen ist.

Und hier wird nicht der Topfield verteidigt, sondern nur aufgezeigt, dass eine solche Implementierung von Seitens Topfields neue Hardwarearchitektur benötigt und nicht nur durch FW zu leisten ist.
Und da hätte ich ganz andere Prioritäten als VPS. Ich sage nur 100Mbit Ehternet Schnittstelle oder HighSpeed USB.
Starte doch mal eine Umfrage, welche User VPS diesen anderen Sachen vorziehen würden.

Abgesehen davon gibt es ja Receiver auf dem Markt die dieses Feature können. Warum hast du denn einen Topfield gekauft, bei dem eindeutig seine Prioritäten auf andere Features ausgerichtet sind?[/quote]

Mag sein, dass ich ein eingefleischter VPS-Freak bin - warum auch nicht, wenn es tadellos funktioniert.

Gegen die von Dir angeführten Funktionen habe ich ja nichts, finde sie natürlich auch sinnvoll. Nur: das eine schließt das andere ja nicht aus. Die Logik für VPS kann ich ja wiederverwenden, also mehr oder minder in jeden künftigen Gerät implementieren - ohne besonderen zusätzlichen Aufwand.

Und NEIN: ich habe kinen Topf. Noch nicht. Und wenn ich mir hier diese Diskussion ansehe, bin ich mir auch nicht sicher, ob ich je einen besitzen werde. Wenn sogar die Konsumenten dagegen sind, so eine Funktion einzubauen - warum sollte dann der Hersteller daran denken? Ich als Konsument wünsche mir immer mehr, als ich bekomme.

Also werde ich noch ein wenig abwarten und mich weiter auf die Suche nach meinem Wunschgerät machen, bevor ich auf digitales TV umsteige. Die Zeit arbeitet hoffentlich für mich!

Eine Umfrage starten, welche Funktionen man sich wünscht? Neee, das halte ich in diesem Forum für nicht sinnvoll. Da müsste vorher das Verhältnis Otto-Normalverbraucher versus Freak der Realität draußen entsprechen. Und sowas ist nicht mehr als ein frommer Wunsch!

[steve]

[quote=""Phototipps.com""]
Viele lassen sich mit Aussagen wie "geht nicht" oder "gibt es nicht" abspeisen und ärgern sich den Rest ihres Lebens mit Funktionen rum, die mit einem bloßen Berücksichtigen des gesendeten VPS-Signales aus der Welt zu schaffen wären.
[/quote]

Du tust geradezu so, als ob VPS das einzig Seligmachende bzw. die ultimative Programmierlösung darstellen würde.
Niemand (vielleicht außer Dir und Deiner Oma) schlägt sich den Rest seines Lebens mit alternativen Funktionen rum. Gerade diese Funktionen sind, wenn man sich mal die Mühe machen würde, sie in ihrer gesamten Vielfalt zu begreifen, oftmals besser als "alte" Techniken, wie z.B. VPS.

[Bonni]

Die Konsumenten sind nicht dagegen. Wenn der Topf es kann: Auch gut. Aber ich brauche es nicht, deswegen habe ich kein Problem, dass es nicht da ist.

Kann natürlich sein, dass es auch ein Stück Gewohnheit ist. Ich lebe seit 3 1/2 Jahren mit Topf ohne VPS - und das gut, weil er es eben durch Vor- und Nachlauf ermöglicht, die Sendung so hinzuschneiden, wie ich sie brauche. Kann sein, wenn der Topf von Anfang an VPS gehabt hätte, dass ich es heute vermissen würde, wenn es nicht da wäre.

Aber andererseits halte ich es für gefährlich, wenn nicht alle Sender es ausstrahlen. Dann muss ich nämlich mit "Sender hat VPS/Sender hat kein VPS" rumhantieren und mich wahrscheinlich öfter vertun und so würden Aufnahmen schiefgegen, weil ich mal wieder nicht daran gedacht habe, dass der Sender gerade kein VPS hat.

Da ist mir ein generelles "kein VPS" lieber. Ich hantiere halt lieber mit einen statischen Zustand ("Keiner hat VPS") als mit zwei ("Einer hat's, der andere nicht, aber welcher?").

[steve]

[quote=""Phototipps.com""]Wenn sogar die Konsumenten dagegen sind, so eine Funktion einzubauen - warum sollte dann der Hersteller daran denken? [/quote]

Ich glaube, die Wenigsten wären dagegen, aber viele halten sowas für unnötig, zumal die Alternativen gleich gut, wenn nicht sogar besser sind.

[Töppi]

[quote=""Phototipps.com""]....

Und NEIN: ich habe kinen Topf. Noch nicht. Und wenn ich mir hier diese Diskussion ansehe, bin ich mir auch nicht sicher, ob ich je einen besitzen werde. Wenn sogar die Konsumenten dagegen sind, so eine Funktion einzubauen - warum sollte dann der Hersteller daran denken? [/quote]

das ist doch das Schöne an der momentanen Konsumgesellschaft. Du kannst frei wählen und niemand zwingt dich ein Produkt zu kaufen. Die Prioritäten setzt du als Käufer.
Ich als Topfieldnutzer benötige kein VPS, daher werde ich bestimmt nicht tätig werden. Und so wie ich sehen das halt viele hier auch.
Mit 300GB Festplatten ist ein Nachlauf von 15min, was in 99% der Fälle reicht für mich mehr als OK. Und der Stromverbrauch zählt auch nicht. Einen Kuchen nicht gebacken und ich habe für das Ganze Jahr Strom für den Topf.
Wenn du so auf VPS stehst, gibt es doch Alternativen für dich.

Der Topf hat andere, auf dem Markt einmalige Vorzüge, die ich nicht missen möchte. Ich sage nur TAPs & SWATs usw. Das das Gerät noch ausbaufähig ist, bestreitet hier niemand, aber diese Sachen sind fast alle ohne neue Hardware zu bewerkstelligen.

Ich als Konsument wünsche mir immer mehr, als ich bekomme.
...

ich wünsche mir als Konsument, dass ich das bekomme, was mir versprochen wurde und nicht mehr!!

[rs5]

[quote=""Töppi""]
ich wünsche mir als Konsument, dass ich das bekomme, was mir versprochen wurde und nicht mehr!![/quote]

und vor allem wünsche ich mir das das versprochene auch richtig funktioniert (Ist ja heute ziemlich selten gewroden - das bezieht sich übrigens nicht vordringlich auf den Topfield, sondern auf jegliches elektronische Gerät)

Grüße
Reinhard

[Töppi]

sag ich doch

[hagge]

[quote=""Phototipps.com""]Und NEIN: ich habe kinen Topf. Noch nicht.[/quote]
Jetzt kommen wir der Sache näher. Das Fernsehen mit PVR und ohne PVR ist komplett anders. Gar nicht zu vergleichen. Also kannst Du gar nicht wissen, ob dann VPS überhaupt noch so wichtig ist, wie es Dir momentan erscheint.

Nochmal: als ich von analogem Fernsehen mit VCR auf digitales Fernsehen mit Topfield wechselte, dachte ich genauso wie Du: wie kann es sein, dass es hier kein VPS mehr gibt. Und in der Zwischenzeit denke ich eben, dass das tatsächlich kein Beinbruch ist. Kauf Dir den Topf, schau eine Weile damit und Du wirst selbst merken, dass Du kein VPS mehr brauchst.

Und wenn ich mir hier diese Diskussion ansehe, bin ich mir auch nicht sicher, ob ich je einen besitzen werde. Wenn sogar die Konsumenten dagegen sind, so eine Funktion einzubauen - warum sollte dann der Hersteller daran denken?

So ist es doch gar nicht. Wir alle hätten garantiert nichts gegen VPS, wenn es denn im Topf eingebaut wäre. Aber wir halten es nicht für so dringend notwendig. Da gibt es andere Sachen, die viel viel dringender einer Lösung bedürfen.

VPS ist nur "nice to have", andere Dinge sind aber wirklich wichtig und tun momentan nicht. Wenn das Bild in der aktuellen Software unscharf ist, wenn beim Umschalten falsche Töne kommen, wenn manche Sender nicht mehr richtig angezeigt werden, also alles Dinge, die schonmal in älteren Versionen gingen, dann ist das ein grundlegender Mangel und gehört viel dringender korrigiert, als dass jemand VPS implementiert. Wenn die Software mal irgendwann rund läuft, dann können wir gerne auch über VPS diskutieren.

Bei uns herrscht also keine VPS-Ablehnung, sondern wir sagen nur, andere Sachen sind wichtiger.

Gruß,

Hagge

[Phototipps.com]

[quote=""emarzinkowski""]das hat nichts mit Kritik an unseren Heiligtümern zu tun. warum sollen wir alle JA schreien, das wollen wir haben, wenn wir es nicht vermissen und deshalb nicht brauchen?[/quote]

Also: wenn ich hier die Suchfunktion bemühe und nach "VPS" suche, dann kriege ich eine nicht kleine Anzahl an Threads aufgelistet. Zugegeben, ich habe nicht alle durchgearbeitet - wohl auch deswegen, weil einige schon relativ alt sind.

Aber die Menge zeigt mir: die Leute sind davon ausgegangen, dass es auch im digitalen Zeitalter VPS gäbe. Nachfragen - und nicht nur in diesem Forum - bringen laufend die Falschmeldung, dass VPS bei DVB technisch nicht funktioniert. Was gelinde gesagt ein einziger Blödsinn ist.

JA, Leute, auch wenn Ihr es nicht glaubt: VPS funktioniert auch bei DVB!!!!!

Ein Beispiel sieht man etwas weiter oben: ein SAT-Receiver, der das VPS-Signal auswertet. Und eines hat der Hofer ... äh, Aldi heißt der ja in Deutschland ... vor ein paar Wochen verkauft, der das Signal ebenfalls auswertet.

Aber hier haben die Hersteller der Geräte offenbar ganze Arbeit geleistet. Anstatt in die eigene Technik zu investieren wäre es gescheiter gewesen, diese Funktion zu implementieren.

Meine Meinung!

[Erlefranz]

[quote=""Phototipps.com""].....Und NEIN: ich habe kinen Topf. Noch nicht. Und wenn ich mir hier diese Diskussion ansehe, bin ich mir auch nicht sicher, ob ich je einen besitzen werde. Wenn sogar die Konsumenten dagegen sind, so eine Funktion einzubauen - warum sollte dann der Hersteller daran denken? Ich als Konsument wünsche mir immer mehr, als ich bekomme......[/quote]

Du schreibst dass die Konsumenten dagegen sind, das habe ich aber hier nicht rausgelesen, hier haben die User nur Ihre Meinung zu dieser Funktion kundgetan, mehr nicht.

Ich bin mir sicher, wenn es die VPS Funktionalität im Topf gäbe würden das vermutlich auch viele nutzen.

Ich selbst vermisse VPS ebenfalls nicht, da ich mit den gebotenen Funktionen des Topfs zufrieden bin und auch VPS bei meinem alten VCR nie benutzt habe, da ich hierbei etliche versaute Aufnahmen hatte.

Und wenn Du dir keinen Topf - nur wegen VPS - kaufst dann entgeht Dir ein tolles Gerät.

Wie heist es so schön - Jeder ist seines Glückes Schmied - .

[steve]

[quote=""Phototipps.com""]
Aber die Menge zeigt mir: die Leute sind davon ausgegangen, dass es auch im digitalen Zeitalter VPS gäbe. [/quote]

Ja genau das stimmt. Macht man sich dann aber mal die Mühe zu lesen, um welche Leute es sich dabei handelt, wird man schnell feststellen, dass das meist die sind, die den Wechsel ins PVR-Fach gerade erst vollzogen haben oder aber kurz davor sind (so wie du!)
Diese Leute wollen halt an den liebgewonnenen Features des VCR festhalten und erwarten automatisch, dass alle Funktionen selbstverständlich auch in neuen Geräten vorhanden sind.
Dabei machen sich die Wenigsten die Mühe die neu hinzugekommenen Funktionen eines PVR komplett zu begreifen. Erstmal wird oft gejammert! Dann kommt meist der "Aha"-Effekt!

Ja, wahrscheinlich wäre es technisch sogar leicht einzubauen, aber die Wenigsten brauchen das noch! Und wegen der Minderheit der ewig Gestrigen, glaube ich nicht, dass die Hersteller extra dafür ein eigenes Gerät auflegen, wenn die Funktion nicht eh schon enthalten ist.
Das Aldi (äh....Hofer)teil mag die Funktion haben. Gut! Für den der es braucht! Diese Käufer haben aber keinen blassen Schimmer davon, was noch alles gehen würde.......

[Erlefranz]

[quote=""Phototipps.com""]Also: wenn ich hier die Suchfunktion bemühe und nach "VPS" suche, dann kriege ich eine nicht kleine Anzahl an Threads aufgelistet. Zugegeben, ich habe nicht alle durchgearbeitet - wohl auch deswegen, weil einige schon relativ alt sind.

Aber die Menge zeigt mir: die Leute sind davon ausgegangen, dass es auch im digitalen Zeitalter VPS gäbe. Nachfragen - und nicht nur in diesem Forum - bringen laufend die Falschmeldung, dass VPS bei DVB technisch nicht funktioniert. Was gelinde gesagt ein einziger Blödsinn ist.[/quote]

Das sind Vermutlich Leute wie Du, die noch keinen Digitalen Receiver haben und daher das VPS vermissen.

JA, Leute, auch wenn Ihr es nicht glaubt: VPS funktioniert auch bei DVB!!!!!

Ein Beispiel sieht man etwas weiter oben: ein SAT-Receiver, der das VPS-Signal auswertet. Und eines hat der Hofer ... äh, Aldi heißt der ja in Deutschland ... vor ein paar Wochen verkauft, der das Signal ebenfalls auswertet.

Das bestreitet auch niemand, aber wie wird dann eine Sendung aufgenommen die kein VPS sendet : etwa mittels EPG :

Aber hier haben die Hersteller der Geräte offenbar ganze Arbeit geleistet. Anstatt in die eigene Technik zu investieren wäre es gescheiter gewesen, diese Funktion zu implementieren.

Meine Meinung!

Das von mir geschriebene ist auch "Meine Meinung"

[emarzinkowski]

[quote=""Phototipps.com""]Also: wenn ich hier die Suchfunktion bemühe und nach "VPS" suche, dann kriege ich eine nicht kleine Anzahl an Threads aufgelistet. Zugegeben, ich habe nicht alle durchgearbeitet - wohl auch deswegen, weil einige schon relativ alt sind.[/quote]

die Suche bringt 40 Themen, was ca. 0,5 % der Themen hier ausmacht.
und dabei sind viele Themen, in denen es gar nicht vorrangig um VPS geht.

[ibbi]

[quote=""Phototipps.com""]Seid mir nicht böse - aber Eure Weigerung, VPS in den Geräten zuzulassen hat für mich in etwa den gleichen Stellenwert als wenn wir jetzt darüber diskutieren, ob die Frontseite des TF in silber oder schwarz gestaltet sein soll.[/quote]

In Silber natürlich. :