Astra Grundverschlüsselung

[Beppo]

SES hat ja vor ein paar Wochen noch getönt, alles wird grundverschlüsselt.

Nachdem nun die ÖR nein gesagt haben und auch RTL und Pro7 noch mindestens 2 Jahre unverschlüsselt senden wollen, scheint das ganze wohl im Sande zu verlaufen. Eine Verschlüsselung für Bibel TV, Bahn TV und was es sonst noch so alles gibt, macht dann ja wenig Sinn.

Klar, wer will kann verschlüsseln, aber die Riesennummer, auf die SES gesetzt hat, wird es dann nicht.

Gruß
Beppo

[ibbi]

Wo verliert da SES das Gesicht oder hab ich was falsch verstanden.

Er meint wohl, wenn SES die Pläne zurückzieht, weil sie einsehen mussten, dass diese Dienstleistung niemand in Anspruch nehmen will/wird.

Ich glaube aber nicht an ein Aus. Jetzt hat man mal getestet, wie die Öffentlichkeit darauf reagiert, außerdem sind die Kunden mit dem Gedanken erst einmal vertraut. Nun kann man die Strategie neu ausrichten.

[caju]

Er meint wohl, wenn SES die Pläne zurückzieht, weil sie einsehen mussten, dass diese Dienstleistung niemand in Anspruch nehmen will/wird.

Ich glaube aber nicht an ein Aus. Jetzt hat man mal getestet, wie die Öffentlichkeit darauf reagiert, außerdem sind die Kunden mit dem Gedanken erst einmal vertraut. Nun kann man die Strategie neu ausrichten.

Genau. Jetzt wird mit 9Live angefangen

[Sigittarius-E]

Ende Februar hieß es ja noch

Das neue Angebot steht allen Sendern offen und
unterstützt die Entwicklung digitaler Dienste auf einer offenen technischen Basis

Quelle:
http://www.ses-astra.com/consumer/sites ... 280206.pdf

Aber dieser Satz ist ein Holler

Den technischen Zugang erhalten TV-Zuschauer gegen
Entrichtung einer niedrigen monatlichen Digital-Pauschale, die der Abdeckung der
technischen Kosten für den Betrieb der digitalen Infrastruktur dient.

Da wird etwas worum "niemand" der TV-Zuschauer geschriehen hat errichtet und dann wird man dafür zur KAsse gebeten.

[caju]

Ende Februar hieß es ja noch



Quelle:
http://www.ses-astra.com/consumer/sites ... 280206.pdf

Nur dieser Satz ist ein Holler



Da wird etwas worum "niemand" der TV-Zuschauer geschriehen hat errichtet und dann wird man dafür zur KAsse gebeten.

Holler ? Was bedeutet das? Hohn?

[Sigittarius-E]

meine damit: "Schwachsinn"


Hat einer von euch vielleicht bei SES um diese Zusatzdienste gebeten

[Big T.]

Hat einer von euch vielleicht bei SES um diese Zusatzdienste gebeten

:d iscuss:

[ibbi]

:d iscuss:

Tja, und den letzten Smilie hat Astra dann offenbar als "Hallo, ich will, her damit" verstanden. Du bist also Schuld.

[Erlefranz]

Das ist wie bei den Politikern, erst wird alles Dementiert und noch mal Dementiert und keiner hat was gesagt und dann kommts irgend wann doch.

So und jetzt mach ich bei dem schönen Wetter Feierabend...

[caju]

Das ist wie bei den Politikern, erst wird alles Dementiert und noch mal Dementiert und keiner hat was gesagt und dann kommts irgend wann doch.

So und jetzt mach ich bei dem schönen Wetter Feierabend...

Genau!!

[Pixel]

Meine Meinung ist: veschlüsselt diesen schrott so schnell wie möglich.
-----------------
RTL verteidigt Digital-TV-Gebühr von SES Astra für Privatsender

"Ohne Verschlüsselung sei das, was derzeit an Fernsehen angeboten werde, künftig nicht mehr zu finanzieren, sagte Tobias Schmidt, Bereichsleiter Medienpolitik bei RTL."

"Die öffentlich-rechtlichen Sender sollten sich freuen, schließlich helfe ihnen die Verschlüsselung, das Problem der Schwarzseher in den Griff zu bekommen. Als Mehrwert für die Zuschauer durch die Mehrkosten bezeichnete Schmidt den Erhalt des aktuellen Systems."


http://www.satundkabel.de/modules.php?o ... =0&thold=0

[General]

Meine Meinung ist: veschlüsselt diesen schrott so schnell wie möglich.
-----------------
RTL verteidigt Digital-TV-Gebühr von SES Astra für Privatsender

"Ohne Verschlüsselung sei das, was derzeit an Fernsehen angeboten werde, künftig nicht mehr zu finanzieren, sagte Tobias Schmidt, Bereichsleiter Medienpolitik bei RTL."

wie? der schrott den die senden kostet geld?

"Die öffentlich-rechtlichen Sender sollten sich freuen, schließlich helfe ihnen die Verschlüsselung, das Problem der Schwarzseher in den Griff zu bekommen. Als Mehrwert für die Zuschauer durch die Mehrkosten bezeichnete Schmidt den Erhalt des aktuellen Systems."

[ibbi]

Als Mehrwert für die Zuschauer durch die Mehrkosten bezeichnete Schmidt den Erhalt des aktuellen Systems.

Man lasse sich diesen Satz auf der Zunge zergehen: Der Mehrwert für die Gebühren ist ... der Erhalt des aktuellen Systems, d. h. wir müssen zahlen, um nichts dafür zu bekommen.

[koenen]

Hi,
für das gleiche Angebot so wie es derzeit FTA ist "Gebühren" zu verlangen bzw. zu bezahlen mach aus Zuschaersicht nur dann Sinn, wenn ein Mehrwert geboten wird. Der könnte zum Beispiel in der Werbefreiheit der Sendungen oder in zusätzlichen Tonspuren bestehen.
Aber drüber hat man ja leider noch nichts gehört.

Jo

[ibbi]

mach aus Zuschaersicht nur dann Sinn, wenn ein Mehrwert geboten wird

Der Mehrwert ist ja schon definiert.

Übrigens warnen Vertreter der ÖR davor, dass Zuschauer glauben könnten, durch die Grundverschlüsselung könnten die Rundfunkgebühren entfallen.

Also, alles bleibt wie gehabt, nur gezahlt wird mehr.

[caju]

Der Mehrwert ist ja schon definiert.

Übrigens warnen Vertreter der ÖR davor, dass Zuschauer glauben könnten, durch die Grundverschlüsselung könnten die Rundfunkgebühren entfallen.

Also, alles bleibt wie gehabt, nur gezahlt wird mehr.

Wie immer !!!

[hagge]

Man lasse sich diesen Satz auf der Zunge zergehen: Der Mehrwert für die Gebühren ist ... der Erhalt des aktuellen Systems, d. h. wir müssen zahlen, um nichts dafür zu bekommen.

Ist doch nicht so unlogisch. Wenn wir eben *nicht* zahlen wird es schlechter. Nichts anderes sagt der Satz aus. Bei ständig steigenden Kosten kann der Status Quo nicht beibehalten werden, wenn nicht neues Geld ins Spiel kommt. Ist doch in anderen Gebieten auch so, z.B. Gesundheitswesen.

Im Prinzip bestätigt diese Aussage von RTL genau das, was ich schon länger vermute: das Konzept, ausschließlich mit Werbung einen FreeTV-Sender zu finanzieren, geht nicht mehr auf. Man kann das vielleicht noch eine Weile kompensieren, aber längerfristig braucht es eine grundsätzlich andere Methode der Finanzierung. Und was gibt es da noch für Alternativen zum PayTV? Also ich sehe nicht allzu viele.

Gruß,

Hagge

[caju]

Ist doch nicht so unlogisch. Wenn wir eben *nicht* zahlen wird es schlechter. Nichts anderes sagt der Satz aus. Bei ständig steigenden Kosten kann der Status Quo nicht beibehalten werden, wenn nicht neues Geld ins Spiel kommt. Ist doch in anderen Gebieten auch so, z.B. Gesundheitswesen.

Sehe ich nicht so. Das Thema Sparen oder besser oder anders organisieren kommt mir da viel zu kurz.

[hagge]

denn für Holländer, viele Belgier, Skandinavier usw. sind Sendungen in Deutsch ja nicht das Problem.

Und das sehe ich anders. Klar wird da der eine oder andere dabei sein, der mal noch so beim deutschen Programm mit zusieht. Aber mal ehrlich, wieviele sind das wirklich? Wie viele Deutsche schauen wirklich holländische Sender? Warum sollen das umgekehrt dann so nennenswert viel mehr Holländer sein, die deutsches Fernsehen schauen?

Rechnen wir mal ein wenig. Ich hab mal in Wikipedia geschaut: L+B+NL+S+DK+N = 46 Mio Einwohner. Wenn nun etwa 10% dieser Leute regelmäßig deutsches Fernsehen schauen würden, was ich schon für eine völlig übertriebene Zahl halte, dann wären das gerade mal 5 Mio Leute. Hingegen D+A+CH sind ca. 94 Mio deutschsprachige Einwohner. Wenn von denen 80% Fernsehen schauen (mal 20% Kleinkinder und sonstige "Nichtschauer" abgezogen), sind das 75 Mio Zuschauer. Was machen da 5 Mio Zuschauer mehr oder weniger an Lizenzen aus? Nicht mal 7%. Und dafür den ganzen Aufwand mit der Verschlüsselung, einschließlich Ärger der Kunden? Na ich weiß nicht...

Es ist was völlig anderes, wenn ein englischer Sender verschlüsselt. Englisch können in Europa vermutlich 70% der Leute. D.h. da sind es anstatt ca. 40 Mio Engländern (80% von 50 Mio Einwohnern) auf einmal 250 Mio Europäer (70% von 80% von 450 Mio Einwohnern). *Das* macht nun in der Tat einen relevanten Unterschied bei den Lizenzen. Nämlich über 600%!

Oder mal in Preisen ausgedrückt. Mal den völlig aus den Fingern gesaugten Wert angenommen, ein Film kostet pro 1 Mio Zuschauer 1.000 EUR Lizenzen. Dann kostet der Film in Deutschland jetzt 80.000 EUR, später mit Verschlüsselung 75.000 EUR. Ersparnis: 5.000 EUR, dafür Ärger mit Urlaubsgebieten, etc. In England würde der Film unverschlüsselt 240.000 EUR kosten, verschlüsselt aber nur 40.000. Ersparnis 200.000 EUR. Da wird doch klar, dass die Engländer verschlüsseln und wir eher nicht. Zumindest nicht aus Gründen der Lizenzkosten.

Gruß,

Hagge

[Bonni]

Und das sehe ich anders. Klar wird da der eine oder andere dabei sein, der mal noch so beim deutschen Programm mit zusieht. Aber mal ehrlich, wieviele sind das wirklich? Wie viele Deutsche schauen wirklich holländische Sender? Warum sollen das umgekehrt dann so nennenswert viel mehr Holländer sein, die deutsches Fernsehen schauen?

* Deutsche kucken keine ausländischen Sender mt englischem Ton, weil die alle verschüsselt sind. Und die ausländischen FTA senden in Sprachen, die in D nur wenige Leute können. Außerdem gibt's genug FTA in D.

Ausländer kucken deutsch, weil z.B.

* fast alle Niederländer Deutsch können. Und deutsche Filme im NL-TV sowieso mit Untertiteln laufen.
* es nur wenige niederländisch-sprachige Sender gibt und viele NL lieber deutschsprachige Filme sehen als englischsprachige mit Untertiteln. Macht potentiell - na wieviel Einwohner haben die, 6 Mio, einschl. B und F-Elsass?

* Bei Skandinaviern ist es ähnlich, auch da können viele Deutsch, aber nicht soviele wie Englisch, daher ist es da nicht so wild. Macht potentiell - 10Mio?

Und dann ist ja immer noch die unbeantwortete Frage: Was ist mit A und CH? Werden die mit ORF-System verschlüsselt? Wen nein, dürfen die die deutsche Karte kaufen? Sind die von den Programmen dann abgeschnitten? Macht potentiell - 16Mio?

Und: So läuft die Denkweise der Filmlizenzgeber. Die denken anders als wir, nämlich in Zahlen auf Powerpoint-Folien. Für die zählt potentiell, nicht die Realität.