Astra Grundverschlüsselung

[ibbi]

[quote=""paul79""]

Stelle mir gerade vor wie Firebird mit einem Pflaster auf der Nase und einem Messer in der Hand in das Cockpit stürmt und schreit:
"Ich bin gerade mal wieder über was gestolpert!"

[/quote]

Er sollte lieber kein Messer in die Hand nehmen.

[paul79]

Ähm, hat es da was verschoben? Ich hatte eigentlich Harvey zitieren wollen mit

Da glaube ich auch nicht dran. Es scheint schwerer zu sein, an die Register der CPU zu kommen, als ein Flugzeug zu kapern.

Was ist den da schief gelaufen?

Gruß
Paul

[ibbi]

Um zurück zum Thema zu kommen: Dies könnte evtl. interessant sein.

[hagge]

Sorry, war im Urlaub, darum erst jetzt ne Antwort.

[quote=""huebi""]Nun da gibt es doch mehrere Möglichkeiten:
- Man gönnt sich nicht mehr so viel Gehalt[/quote]
Jein. Bringt vermutlich auf Dauer nicht viel. Manche Leute verdienen so viel Geld, weil sie das auch Wert sind. D.h. sie bringen trotz hoher Gehaltskosten ein Vielfaches davon an Geld wieder rein. Und dann zahlt sich das eben doch aus...

- Man zahlt nicht mehr Unsummen an Pappnasen, die eh schon genug haben und nicht mehr wissen wohin damit

Ich schätze mal damit meinst Du so Moderatoren wie Jauch, Gottschalk, und Co. Auch hier denke ich ähnlich wie in obigem Punkt. Der einzelne mag sich darüber aufregen, aber in der Summe bringen die weit mehr Geld rein, als sie kosten. Ist wie beim Film: ein Topstar kostet ne Menge, aber der Name auf dem Plakat und in der Werbung bringt deutlich mehr Zuschauer. Filme ohne mindestens einen bekannten Schauspieler werden nur sehr selten zum Erfolg. Am Ende zahlt es sich für die Filmfirma aus, das Geld in so einen Namen investiert zu haben.

- Man wird mal kreativ und kupfert nicht bei allen anderen ab und bringt dann eine miese Idee so lange, bis die Quoten im Keller sind

Leider ist es mit der Kreativität nicht so einfach. Ein neues Konzept zu etablieren bedeutet eben oft, lange zu warten und durchzuhalten, bis die Sendung sich endlich etabliert. Und bei vielen Sendeformaten klappt das eben nie. Sowas kostet auch eine Menge Geld, da in dieser Phase mehr investiert werden muss als rauskuckt. Davor scheut man sich natürlicherweise, wenn das Geld eh schon knapp ist. Da ist es tatsächlich einfacher, sich auf bewährte Konzepte anderer Länder/Sender zu verlassen. Aber manchmal klappen auch die eigenen Ideen. Zum Beispiel "Genial daneben" stammt von Sat.1 und ist nicht woanders geklaut. Man darf nicht immer alles über einen Kamm scheren.

- Man verhackstueckelt attraktive Sendungen nicht

Ich glaube Du hast das Konzept mit der Werbung noch nicht kapiert. *Genau* das bringt Geld.

- Man schmeisst die Prämisse über Bord, 24h an allen Tagen zu senden und nur damit man ja auch 24h voll kriegt sende ich auch noch den letzten Mist

Auch hier gilt: wenn ich in der Zeit noch Geld machen kann, auch wenn's wenig ist, warum sollte ich das dann nicht nutzen und nachts den Sendebetrieb einstellen? Ist doch unlogisch.

- Man platziert seine Highlights nicht dann, wenn eh alle Highlights platzieren, sondern sucht sich einen anderen Sendeplatz

Es wird *immer* irgendein anderer Sender was dagegen setzen. Es sei denn man geht auf völlig unattraktive Sendeplätze. Aber dann schaut es auch wieder keiner und der Werbe-Gewinn geht auch wieder flöten. Also da denke ich werden sich die Sender das schon genau überlegt haben, zu welchen Zeiten sie den maximalen Gewinn machen können.

- Man begreift, das es auch Zuschauer geben könnte, die weder 5 Stunden Talkshows schauen wollen, auch keine 5 Stunden Autorennen und auch keine 5 Stunden Tennis, zahlt nicht horrende Summen für solche Ereignisse und jammert dann, das man die Kosten nicht wieder reinkriegt. Wenn ich 5 Mio für eine Sportübertragung latzen muss, aber nur 3 Mio an Werbeeinnahmen dagegenstellen kann, dann lass ich es eben sein. Das was an Sportübertragungen gezahlt wird ist lächerlich und kommt eh nur Funktionären und den "Sportlern" in horrenden Summen zugute.

Auch hier denke ich gilt das Gleiche: gerade solche Highlights rentieren sich, egal wieviel sie kosten.

Die letzten Argumente von Dir sind nur Argumente, die Qualität des Senders zu steigern, aber nicht, um Geld zu sparen. Im Gegenteil, die werden vermutlich nichts bringen. Gute Qualität muss nicht zwangsläufig mehr Einnahmen bedeuten. Ich glaube ihr unterschätzt die Sender da: die haben das schon ganz genau ausgetüftelt, was wann am meisten Geld bringt. Alle Argumente von Laien wie Dir und mir, dass was anderes doch sicher besser wäre, sind nur völlig haltlose Vermutungen. Wenn da wirklich Geld zu machen wäre, bin ich mir ziemlich sicher, dass das irgendein Privatsender auch mal tun würde.

Auf irgendein Risiko kann sich ein pflichtbewusster Leiter einer Firma (und Sender *sind* Firmen) eben nicht einlassen. Wenn sich da was tut, dann nur evolutionsartig, nicht schlagartig.

Tschau,

Hagge

[bmwtop12]

Deinen Ausführungen kann ich nur zum Teil folgen, insbesondere (sinngemäß): „Die Sender werden schon genau wissen, was gut für die ist“.

Genau das bezweifele ich. Mit der immer weiter abnehmenden Programmqualität und den steigenden Kosten werden sich einige Sender bewusst den Ast absägen, auf dem sie sitzen. Die teilweise katastrophalen Quoten für neu eingekaufte/eigenproduzierte Sendungen im Privat-TV beweisen das doch, wie immer wieder auf DWDL nachzulesen ist. Dann wird eben reagiert und die Sendung rausgeschmissen. Nur gaaaanz selten dürfen Programme guter Qualität trotz mieser Quoten bleiben, siehe „Stromberg“ auf Pro7 (und auch nur, weil die Serie „Kultstatus“ erreicht hat, wie man diesen Begriff auch immer deuten mag…).

Kurz und gut, die Manager bei den Privatsendern sind schon gewieft, aber eben auch nur Menschen, die mit Wasser kochen (wenn überhaupt). Und beim Durchzappen des Privat-Programms muss man sich eben schon wundern, ob die überhaupt wissen, was die da tun.

Immerhin muss man respektieren, dass diese Manager erkannt haben,. Dass sich in Deutschland eine Schicht etabliert („Die neuen Proleten“, siehe [url]http://www.spiegel.de)[/url], denen man so einen Mist auch noch gut verkaufen kann. Ein Stück weit wird´s also schon passen, aber auf alle Zuschauer eben nicht.

Die Öffis habe ich jetzt rausgelassen, da diese in einem halben Jahr die einzigen sein werden, die ich noch gucken kann/will. Und da will ich sie mir nicht schon jetzt selbst schlechtreden ;-)

[jk]

ich denke wir haben mindestens einen faktor vergessen, ich wundere mich des öfteren, daß hier im board eigentlich nur mitglieder anwesend sind die, nach ihren ansichten nach, in meinen augen die fähigkeit haben selbständig zu denken.
es ist doch heutzutage eine seltenheit einen dermaßen großen "haufen" von menschen zu finden die das können.

und genau deshalb glaube ich, daß der dummheitsfaktor bei der programmgestaltung mit sicherheit die größte rolle spielt.

und die masse ist dumm das ist mit sicherheit eine konstante!

edit: je dümmer sie sind, desto proletenhafter geben sie sich, ein direkter bezug zum spiegel-artikel

[thensch]

[quote=""jk""]und genau deshalb glaube ich, daß der dummheitsfaktor bei der programmgestaltung mit sicherheit die größte rolle spielt.

und die masse ist dumm das ist mit sicherheit eine konstante![/quote]
Genau das ist der springende Punkt. Man möge sich doch nur mal die Einschaltquoten von Superster, Big Brother, den Gerichtsshows, Telenovelas...anschauen. Die Mehrheit will keine Qualität, sondern solchen Schund.

[Bonni]

[quote=""thensch""]Die Mehrheit will keine Qualität, sondern solchen Schund.[/quote]
Und dafür zahlen sie dann sogar....

Wäre ja auch verwunderlich, wenn RTL/Astra/... da vorher keine Markterhebungen gemacht hätte. Blauäugig würden die die Verschlüsselung bestimmt nicht starten, dafür sollten sie zu professionell sein.

Nerven tut mich halt nur, dass sie wieder eine Proprietäre/lizensierte Hardwarelösung anbieten wollen. Sollen sie es offen machen, zu entschlüsseln auf einem beliebigen CAM, das auf dem Markt ist, und schon kann jeder mit seiner Hardware entscheiden, ob er das will, oder nicht.

[hagge]

[quote=""bmwtop12""]Deinen Ausführungen kann ich nur zum Teil folgen, insbesondere (sinngemäß): „Die Sender werden schon genau wissen, was gut für die ist“.

Genau das bezweifele ich. Mit der immer weiter abnehmenden Programmqualität und den steigenden Kosten werden sich einige Sender bewusst den Ast absägen, auf dem sie sitzen.[/quote]
Und genau das glaube ich nicht. In der Zwischenzeit hat sich durch viele kleine Umstellungen in der Vergangenheit herauskristallisiert, mit welchem Sendeformat man insgesamt das maximale an Kohle rauskitzeln kann. Ein qualitativ hochwertiges Programm überfordert die Masse, ein völlig dummes Programm klappt auch nicht. Zu viele Spielshows funktionieren nicht, zu wenige aber auch nicht. Und so geht es mit allen Sendungsformaten. Letztendlich ist eine Mischung entstanden, die so wie sie ist vermutlich einfach optimal ist. Warum sind sich die vielen Privatsender denn so ähnlich? Eben weil dieses Konzept genau so eben am besten funktioniert.

Klar gibt es vereinzelt Leute, die genau nur eine Sparte schauen wollen. Darum bieten die Sender sowas ja auch an. Aber das ist nicht das Hauptgeschäft. Bei all diesen Sendern ist das gemischte Programm das Hauptprogramm und Spartenkanäle existieren nur am Rande.

Paradebeispiel: Premiere bot einmal die Formel 1 mit mehreren Kamerapositionen an. Das hieß ein Kanal, auf dem man nur den Schumi fahren sah, einen Kanal, wo man nur Bilder vom Hubschrauber sah, usw. (Sinngemäß, ich hab das nie gesehen.) Aber sowas setzt sich nicht durch. Warum? Weil man dann ständig am Zappen wäre. Das ist ja gerade das Gute am Mix: da gibt es einen Regisseur, der den besseren Überblick hat als ich und der mir eine sinnvolle Auswahl der Bilder anbietet. Ständig nur Schumi zu sehen ist doch langweilig.

Und so ist es auch bei den FTA-Privatsendern: die Mischung ist es, die die Zuschauer bringt. Und die hat sich im Verlauf der Zeit optimiert. Ich glaube nicht, dass eine andere Mischung mehr Zuschauer bringen würde. Ja, ein paar einzelne würden dazukommen, aber deutlich mehr weggehen.

Tschau,

Hagge

[General]

[quote=""hagge""]Paradebeispiel: Premiere bot einmal die Formel 1 mit mehreren Kamerapositionen an. Das hieß ein Kanal, auf dem man nur den Schumi fahren sah, einen Kanal, wo man nur Bilder vom Hubschrauber sah, usw. (Sinngemäß, ich hab das nie gesehen.) Aber sowas setzt sich nicht durch. Warum? Weil man dann ständig am Zappen wäre. Das ist ja gerade das Gute am Mix: da gibt es einen Regisseur, der den besseren Überblick hat als ich und der mir eine sinnvolle Auswahl der Bilder anbietet. Ständig nur Schumi zu sehen ist doch langweilig.
[/quote]

das hat aber nichts mit premiere zu tun. sondern der F1 boß ecclestone oder wie der heißt war der meinung das es sich nicht lohnt und hat somit die digitale mehrkanalgeschichte abgeschaltet. das interesse war da und das nicht nur bei premiere sondern auch anderen pay tv sendern im ausland.


übrigens, stand bei digi tv das es wieder einen neuen FTA receiver gibt. ich find es langsam klasse.

[macfan]

[quote=""jk""]ich wundere mich des öfteren, daß hier im board eigentlich nur mitglieder anwesend sind die, nach ihren ansichten nach, in meinen augen die fähigkeit haben selbständig zu denken.[/quote]
Es gibt auch Ausnahmen, aber wenige . Aber insgesamt benötigt man wohl für den Topf eine gewisse Grundintelligenz.

Gruß, Horst

[emarzinkowski]

Ich denke, es liegt eher daran, dass die Interessen der user hier sich sehr ähneln.
Um sich hier runzutreiben und mit TAPs am Topf zu spielen, muss man halt ein Interesse an technischen Sachen haben. Das Fernsehen mit dem Topf wird dabei zur Nebensache.
Das Ding so zum Laufen zu bringen und einzustellen, wie man das persönlich will, das ist der Reiz. Und das ist unsere Gemeinsamkeit.

[bmwtop12]

Und der Gag besteht eben darin, nicht ungefiltert jeden Sch... zu schauen, sondern mit Hilfe des Toppis seine eigenen Vorlieben per Aufzeichnung zu bedienen. So könnte man es auf einen Punkt bringen, trifft natürlich auf alle anderen PVR-Besitzer auch zu (nur sind die nicht so geil drauf wie wir)...

[emarzinkowski]

[quote=""bmwtop12""] (nur sind die nicht so geil drauf wie wir)...[/quote]

[ansa61]

Jungs,
ihr seid soooooooo süß!!!!

[emarzinkowski]

[ansa61]

eh, Mann, ich muss noch arbeiten.
Dabei fall ich gerade vom Stuhl vor lachen.

[StevieC]

[quote=""emarzinkowski""][/quote]

Erna, du hast wohl vergessen, das du schon eine Frau hast


Gruß

StevieC

[Harvey]

Zu #1037: Heißt das zwischen den Zeilen gelesen, Du bist nicht in Einzelhaft und die Kollegen wundern sich über vermeintliche Magenschmerzen mit ebenso vermeintlich schmerzverzerrtem Gesicht?

[jk]

manchmal können auch magenschmerzen was tolles sein, zumindest wenn es die anderen vermuten