Silex SX-2000U2 - Enttäuschung

Alles zum Thema Modifizierung der Hardware, Zubehör, Netzwerktechnik, oder was sonst noch aufgebohrt werden kann.
cyvr1
Benutzer
Benutzer
Beiträge: 70
Registriert: Mo 9. Jan 2006, 08:19

#21

Beitrag von cyvr1 » Sa 14. Jan 2006, 20:58

Das heißt also: mit 1MB bin ich schon an der Grenze des Machbaren angekommen. :mad: :mad: :mad:

Oder anders formuliert: Das Ding (der Silex) hat zwar einen USB 2.0 Anschluß, kann aber die Geschwindigkeit überhaupt nicht umsetzen und im Netzwerk zur Verfügung stellen. :eek:
Na super. Das erinnert mich doch irgendwie wieder an unseren Topfield. USB2.0, aber höchsten USB1.1 Speed.

Nun noch eine provokant Frage am Rande: Es wird u.a. Werbung damit gemacht, Festplatten mit dem Teil ins Netz zu hängen. Aber mal ganz ehrlich: Mit 1MB/s (oder auch mit 2) macht das in meinen Augen überhapt keinen Sinn. Das Gerät taugt doch höchsten für Full Speed. Da wäre dann auch noch die Frage, ob der Aufdruck der Packung "Up to 8x times faster than USB 2.0 Full Speed" nicht schon nahe an etwas grenzt, was ich hier niemandem direkt unterstellen möchte. :evil:

Und noch ein Zitat der Verpackung: "Perfect for use with [...] storages to seamless move large data over the network." :megalol:


Mit welchen USB2.0 Hi-Speed Geräten erreicht ich denn mit dem Silex wirklich auch die Geschwindigkeit??? Ich werde das Ding verkloppen und lieber meinen Laptop zum Topf tragen. :cry: Damit war dieser Schrott der erste Fehlkauf des Jahres.
Stephan Krätzschmar
----------------------------------------------

tgroove
Vielfrager
Vielfrager
Beiträge: 23
Registriert: Sa 10. Dez 2005, 02:30
Receivertyp: TF 5000PVR

#22

Beitrag von tgroove » Sa 14. Jan 2006, 22:09

Tobias-silex hat geschrieben:Anstelle auf die PN zu antworten antworte ich mal hier:
Die Geschwindigkeit sollte theoretisch schon zwischen 9 und 10 MB liegen, wenn man per FTP Daten überträgt, in einem 100 Mbit Netzwerk.

Bei einer Datenübertragung über den USB Bus gibt es keine Pakete, die bestätigt werden müssen z.B. Es werden also, wenn USB übers Netzwerk übertragen wird zusätzlich ne Menge an Steuerdaten etc. übertragen. Die werden übertragen, sind aber kein effektiver Nutzdatendurchsatz, den man in so Tools misst.

Die Geschwindigkeit kann man also im Endeffekt vermutlich nur noch minimal erhöhen:
Keine anderen Clients sollten auf den SX-2000U2 zugreifen, es sollten keine weiteren Geräte am SX-2000U2 angeschlossen und benutzt werden.

So um die 2 MB/s sind Werte, die man gut hinkriegen sollte. Per WLAN mit Verschlüsselung ca. 1 MB/s.
Dazu ist der SX-2000U2 bzw. WG also grundsätzlich in der Lage.
Das Dateisystem hat dabei keinen Einfluss, da der SX die daten eh einfach nur weiterreicht. 1 zu 1 quasi, egal, welches Dateiformat.
Es kann natürlich sein, dass bei Fat24 die Paketgröße so ungünstig gewählt ist, dass es nicht in mit den Netzwerkpaketen harmonisiert, dazu kann ich aber nicht viel sagen, alles nur Vermutungen.

...
Die Netz-Bandbreite wird derzeit nicht voll ausgenutzt. Wenn ich Dateien per WLAN zwischen zwei Rechnern verschiebe, so komme ich auf > 2.000 kB/s, beim 2000WG sind es wie erwähnt ca. 700 kB/s (alles Bruto Werte).
Evtl. liegt es an Latenszeiten durch Paketbildung und die WLAN Verschlüsselung. Um n Bytes zu verschlüsseln muss ich ja erst mal auf diese warten und kann nicht gleich das erste rausschicken.

Wäre mal interessant, welche Datenraten rechnerisch möglich wären...

tgroove

Benutzeravatar
Sigittarius-E
FIQMDTSSOOLUETSNAK
<span title=ForuminformationsquellemitdauertimeshiftschaltungoutingOberlehrerUndErfahrenerTratscherStatusNichtAussprechenKönner>FIQMDTSSOOLUETSNAK</span>
Beiträge: 8216
Registriert: Fr 9. Dez 2005, 18:49
Receivertyp: TF5kPVR/TF3kCIpro
Receiverfirmware: 13.9.'05 SHUFGmUx/19.4.'04
Wohnort: Österreich, NÖrdl.d.Donau

#23

Beitrag von Sigittarius-E » So 15. Jan 2006, 11:43

zu WLAN und Speed in Abhängigkeit zur Entfernung wurde im alten Board (ich glaube harvey war es) folgender interessanter Link gepostet

http://www.tomshardware.de/network/20050610/index.html
Grüsse
Sigittarius-E
S-VHS ist nicht S-Video. So schreibt man: Standard, Satellit, wäre. TABs sind was für die Dritten.

TF5000PVR
HD:SP2514N
CAM:irdeto CW v3.15 ORF
Lüfter:Noiseblocker USF S1+Poti.
Verb.:[/b]Silex SX2kU2
TV:Toshiba 42"
Auto Start-Reihenf.: GMTTimerBug WA2|QT|IB Prem|StopExit|WSSKiller|JagEPG|Matrix Screensaver|PiP|DisplayTAP|wwww|reccopy|
TSBProtector v0.9.0|CheckAndCreate_EPGTimer v1.1
Manuell: SimpleCharEditor v3.09b,SetCryptFlag v0.3,exie v0.3,EBM v0.01

Benutzeravatar
BartW
WitzBart
<font color=lue>W</font>itz<font color=lue>Bart</font>
Beiträge: 1331
Registriert: Fr 9. Dez 2005, 15:25
Receivertyp: SRP2401CI+
Receiverfirmware: 15.Januar.2015
Wohnort: 59872

#24

Beitrag von BartW » So 15. Jan 2006, 13:14

Wird mit dem Silex zumindest die "volle" Topfield Geschwindigkeit im Turbo-Modus erreicht?
Topfield SRP 2401 CI+ mit 2TB
TAP´s : SmartEPG V7.2b, TMSArchive V5.2e, FastSkip 3.7, RebuildNAV 5.0, PowerRestore V0.7.8, SmartDecrypter 1.35a, INFplus V1.2b5, Automove V2.1b3, AutoPIN 1.423, SmartSeriesRename 1.3a

tgroove
Vielfrager
Vielfrager
Beiträge: 23
Registriert: Sa 10. Dez 2005, 02:30
Receivertyp: TF 5000PVR

#25

Beitrag von tgroove » So 15. Jan 2006, 18:50

BartW hat geschrieben:Wird mit dem Silex zumindest die "volle" Topfield Geschwindigkeit im Turbo-Modus erreicht?
Leider liegt die Übertragungsrate mit dem 200WG deutlich unter der "vollen" Topfield Geschwindigket. Ich habe eine Übertragungsrate von 533 kB/s ermittelt, was etwa 33 Minuten pro GB ergibt. Zur direkten Verbindung habe ich hier im Forum einen Wert von 6 Minuten pro GB gefunden. Also mit dem 2000WG ist die Übertragung um den Faktor 5 langsamer.

Ist der Turbo Mode aus, so komme ich mit Silex auf 48 Minuten pro GB. Auch nicht viel langsamer, also vielleicht eine Alternative.

tgroove

Benutzeravatar
BartW
WitzBart
<font color=lue>W</font>itz<font color=lue>Bart</font>
Beiträge: 1331
Registriert: Fr 9. Dez 2005, 15:25
Receivertyp: SRP2401CI+
Receiverfirmware: 15.Januar.2015
Wohnort: 59872

#26

Beitrag von BartW » So 15. Jan 2006, 18:58

Gibt es einen Geschwindigkeitsunterschied zwischen SX-2000U2 und dem 2000WG?
Zuletzt geändert von BartW am So 15. Jan 2006, 19:00, insgesamt 1-mal geändert.
Topfield SRP 2401 CI+ mit 2TB
TAP´s : SmartEPG V7.2b, TMSArchive V5.2e, FastSkip 3.7, RebuildNAV 5.0, PowerRestore V0.7.8, SmartDecrypter 1.35a, INFplus V1.2b5, Automove V2.1b3, AutoPIN 1.423, SmartSeriesRename 1.3a

cyvr1
Benutzer
Benutzer
Beiträge: 70
Registriert: Mo 9. Jan 2006, 08:19

#27

Beitrag von cyvr1 » So 15. Jan 2006, 19:41

Hi!
Zur direkten Verbindung habe ich hier im Forum einen Wert von 6 Minuten pro GB gefunden.
Na, das halte ich aber auch für sehr optimistisch. Ich denke der reale Wert dürfte so bei knapp 10 Minuten pro GB liegen.

BartW hat geschrieben:Gibt es einen Geschwindigkeitsunterschied zwischen SX-2000U2 und dem 2000WG?
Ja, beim WLan ist der Overhead bei der Übertragung durch Protokoll und Kontrollen sehr hoch. Ferner wirkt sich größer werdende Entfernung zwischen den WLAN-Geräten negativ auf die Geschwindigkeit aus. Dies entfällt bei der kabelgebunden Version. Insofern dürfte die doch um einiges schneller sein.
Stephan Krätzschmar
----------------------------------------------

Benutzeravatar
Alter Sack
Alt-Guru
Alt-Guru
Beiträge: 10631
Registriert: Do 8. Dez 2005, 22:35
Receivertyp: diverse
Wohnort: NRW - GM

#28

Beitrag von Alter Sack » So 15. Jan 2006, 19:50

cyvr1 hat geschrieben:Ferner wirkt sich größer werdende Entfernung zwischen den WLAN-Geräten negativ auf die Geschwindigkeit aus. Dies entfällt bei der kabelgebunden Version. Insofern dürfte die doch um einiges schneller sein.
Wobei man dazu sagen muss, dass auch der WLAN-Silex per LAN-Kabel angeschlossen werden kann ;) .

Parallelbetrieb von LAN und WLAN ist aber nicht möglich :cry: .
Aktive Receiver:
3x SRP2401CI+
Stille Reserve:
3x SRP2401CI+, 2x SRP2401CI+ECO, 2x SRP2100, TF7700HDPVR, TF7700HSCI, TF5500PVR

Benutzeravatar
BartW
WitzBart
<font color=lue>W</font>itz<font color=lue>Bart</font>
Beiträge: 1331
Registriert: Fr 9. Dez 2005, 15:25
Receivertyp: SRP2401CI+
Receiverfirmware: 15.Januar.2015
Wohnort: 59872

#29

Beitrag von BartW » So 15. Jan 2006, 19:59

Wie lange dauert es bis 1GB mit SX-2000U2 übertragen wurde?
Topfield SRP 2401 CI+ mit 2TB
TAP´s : SmartEPG V7.2b, TMSArchive V5.2e, FastSkip 3.7, RebuildNAV 5.0, PowerRestore V0.7.8, SmartDecrypter 1.35a, INFplus V1.2b5, Automove V2.1b3, AutoPIN 1.423, SmartSeriesRename 1.3a

cyvr1
Benutzer
Benutzer
Beiträge: 70
Registriert: Mo 9. Jan 2006, 08:19

#30

Beitrag von cyvr1 » So 15. Jan 2006, 20:07

So, ich habe gerade mal einen Test angeworfen. Silex über Kabel mit dem Netzwerk verbunden. Topfield in den Turbo-Modus.

Angezeigte Zeit für eine 2.6GB Datei rund 32 Minuten. Die Übertragungsgeschwindigkeit schwankt zwischen 1.2 und 1.4 MB/s.

Macht, wenn ich mich nicht zu sehr verrechnet habe run 12 Minuten pro GB. Das liegt in dem Bereich, den ich früher bei einer Direktverbindung Topf->PC auch hatte. Da hab ich für 3 GB rund 34-36 Minuten gebraucht.
Zuletzt geändert von cyvr1 am So 15. Jan 2006, 20:16, insgesamt 1-mal geändert.
Stephan Krätzschmar
----------------------------------------------

Benutzeravatar
Alter Sack
Alt-Guru
Alt-Guru
Beiträge: 10631
Registriert: Do 8. Dez 2005, 22:35
Receivertyp: diverse
Wohnort: NRW - GM

#31

Beitrag von Alter Sack » So 15. Jan 2006, 20:13

Ich kann nur für den WLAN sprechen, den ich per Kabel noch nicht probiert habe.

Für ein 1GB-File (988MB) benötigte ich 26min im Turbo-Modus, ausgiebige Tests habe ich noch nicht gemacht, da ich selten Filme übertrage (selbst wenn, die Geschwindigkeit spielt für mich eine untergeordnete Rolle) ;) .
Aktive Receiver:
3x SRP2401CI+
Stille Reserve:
3x SRP2401CI+, 2x SRP2401CI+ECO, 2x SRP2100, TF7700HDPVR, TF7700HSCI, TF5500PVR

Benutzeravatar
Mandelatz
Topfmeister
Topfmeister
Beiträge: 641
Registriert: Sa 14. Jan 2006, 20:41
Wohnort: Confoederatio Helvetica
Kontaktdaten:

Messwerte SX-2000WG am wired LAN

#32

Beitrag von Mandelatz » So 15. Jan 2006, 20:19

Hier ein paar detailliertere Messwerte zum Thema SX-2000WG über LAN/Kabel:

Gemessene Datenraten bei einer Übertragung einer Datei von einem TF 5K MP mit SX-2000WG über das Netzwerk an einen PC; dieser direkt angeschlossen an eine Intel Gigabit Netzwerkkarte. Zum Vergleich die Rate eines 2 GB High-Speed USB Sticks:

Turbo OFF____Turbo ON____USB Stick
500 KByte/s__1.1 MByte/s___2.3 MByte/s

Übertragungszeiten einer 2700 KB Datei von einem TF 5K MP, gemessen mit Übertragungsprogramm Altair nach 5% der Übertragung; Zeiten jeweils Turbo ON und OFF:

USB direkt am PC: ___16:17___43:32
Via SX-2000WG: _____29:27___53:28
Performanceverlust:___81%___23%

Bei höheren Datenraten dauert die Übertragung bei Verwendung des SX-2000WG (am Netzwerkkabel!) schlicht doppelt so lange. Die Datenrate der Verbindung ist dabei auch keineswegs immer die gleiche; sie liegt (beispielsweise im Turbo-Off Modus des TF 5K MP) je nach Laune des SX-2000WG mal bei 250 KB/s oder 500 KB/s. Gelegentlich wurden die Daten auch ohne zusätzlich angeschlossene Devices nicht kontinuierlich, sondern nur pulsweise und mit baldigem Abbruch durch das Übertragungsprogramm übertragen.

Bei Interesse stelle ich den Testbericht gerne mal als DOC zur Verfügung.

KM

cyvr1
Benutzer
Benutzer
Beiträge: 70
Registriert: Mo 9. Jan 2006, 08:19

#33

Beitrag von cyvr1 » So 15. Jan 2006, 20:22

Das erste real übertragenen GB hat im Test gerade 13:42 min gebraucht. (Silex SX-2000U2 über Kabel, 100MBit LAN). Damit wäre er ungefähr doppelt so schnell wie der WG über WLAN.
Stephan Krätzschmar
----------------------------------------------

Benutzeravatar
Tobias-silex
Topfazubi
Topfazubi
Beiträge: 26
Registriert: Sa 10. Dez 2005, 18:03
Kontaktdaten:

#34

Beitrag von Tobias-silex » Mo 16. Jan 2006, 13:47

cyvr1 hat geschrieben:Das heißt also: mit 1MB bin ich schon an der Grenze des Machbaren angekommen. :mad: :mad: :mad:
In Verbindung mit WLAN und dem Topfield: Ja.
An sonsten sind durchaus Werte von 2-3 MB/s machbar im Kabelgebundenen Netzwerk, mit dem SX-2000U2, da dieser bereits eine Firmware hat, die auf Geschwindigkeit mit USB Festplatten optimiert ist (Version 1.0.1). Für den SX-2000WG gibt es diese Firmware voraussichtlich am 06.02.2006
Oder anders formuliert: Das Ding (der Silex) hat zwar einen USB 2.0 Anschluß, kann aber die Geschwindigkeit überhaupt nicht umsetzen und im Netzwerk zur Verfügung stellen. :eek:
Na super. Das erinnert mich doch irgendwie wieder an unseren Topfield. USB2.0, aber höchsten USB1.1 Speed.
USB 2.0 sagt eigentlich ja eh noch nichts über die Geschwindigkeit aus.
Erst der Zusatz HiSpeed oder FullSpeed ist dann der Hinweis, welche Geschwindigkeiten das Gerät unterstützt.

Auch der SX-1000U unterstützt gar nicht die volle Geschwindigkeit von USB 1.1 mit ca. 12 Mbit, sondern weniger. Der Faktor 8, um den der SX-2000U2 ist also schon richtig, sagt aber natürlich nicht viel aus, das stimmt. Aber sowas denken sich eben Marketingleute aus.
Mit welchen USB2.0 Hi-Speed Geräten erreicht ich denn mit dem Silex wirklich auch die Geschwindigkeit??? Ich werde das Ding verkloppen und lieber meinen Laptop zum Topf tragen. :cry: Damit war dieser Schrott der erste Fehlkauf des Jahres.
In Verbindung mit einer 250 GB Festplatte habe ich ca. 3 MB/s an Datendurchsatz mit einem SX-2000U2.
Wer so sehr auf die Geschwindigkeit schaut, der wird enttäuscht werden, ja.
Für Backups von mehreren GB empfehle ich den Leuten, die sich über den SX-2000U2 oder WG erkundigen auch immer die Geräte dann dafür lokal anzuschließen.
So wie ich das Wendungsfeld des SX-2000U2 in Verbindung mit dem Topfield sehe kommt es aber ja gar nicht so sehr auf Geschwindigkeit, sondern viel mehr auf den Komfort an.
Und ob man jetzt 10 oder 12 Minuten für 1 GB braucht - ist das der riesen Unterschied der zwischen gut und böse entscheidet?

Benutzeravatar
Andychrist
Topfazubi
Topfazubi
Beiträge: 42
Registriert: Fr 16. Dez 2005, 14:02
Wohnort: CHIO-Land

Linux-Treiber

#35

Beitrag von Andychrist » Mo 16. Jan 2006, 23:39

Hallo Tobias-silex,

derzeit gibt es für den Silex SX-2000U2 lediglich Treiber für Windows!

Wird es auch bald Unterstützung für Linux geben? Das wäre nämlich SUPER :hello:

Grüße
Andychrist

cyvr1
Benutzer
Benutzer
Beiträge: 70
Registriert: Mo 9. Jan 2006, 08:19

#36

Beitrag von cyvr1 » Di 17. Jan 2006, 07:01

Hi,
Tobias-silex hat geschrieben: USB 2.0 sagt eigentlich ja eh noch nichts über die Geschwindigkeit aus.
Erst der Zusatz HiSpeed oder FullSpeed ist dann der Hinweis, welche Geschwindigkeiten das Gerät unterstützt.
ja, richtig. Aber wer explizit Werbung mit dem Aufdruck macht "Up to 8x faster than USB 2.0 Full Speed" muss sich auch daran messen lassen. Es wird Bezug auf USB2.0 Full-Speed genommen und nicht auf den SX-1000U. Außerdem heißt der SX-2000U2 "Hi-Speed USB Device Server". Laut Definition der Ausdrucke Hi-Speed und Full-Speed im USB Bereich heißt Full-Speed 12 Mbit/s und Hi-Speed 400 Mbit/s.
Tobias-silex hat geschrieben:Auch der SX-1000U unterstützt gar nicht die volle Geschwindigkeit von USB 1.1 mit ca. 12 Mbit, sondern weniger. Der Faktor 8, um den der SX-2000U2 ist also schon richtig, sagt aber natürlich nicht viel aus, das stimmt. Aber sowas denken sich eben Marketingleute aus.
Um so schlimmer. Denn auf diese Marketingleute fallen Kunden rein und ärgern sich hinterher über den Kauf.

Tobias-silex hat geschrieben: In Verbindung mit einer 250 GB Festplatte habe ich ca. 3 MB/s an Datendurchsatz mit einem SX-2000U2.
Das habe ich mit meiner "normalen" USB-Platte auch in etwa erreicht. Diese Rate ist meiner Meinung nach aber nicht geeignet, um größere Datenmengen auf der Netzwerkplatte zu speichern. Aber vielleicht bin ich da auch nur besonders Ansrpruchsvoll.
Tobias-silex hat geschrieben: Wer so sehr auf die Geschwindigkeit schaut, der wird enttäuscht werden, ja.
Für Backups von mehreren GB empfehle ich den Leuten, die sich über den SX-2000U2 oder WG erkundigen auch immer die Geräte dann dafür lokal anzuschließen.
:megalol: Entschuldige, wenn ich hier etwas ins Lachen komme. Der SX-2000U2 war bei mir lokal angeschlossen. Trotzdem nur etwas über 1 MB pro Sekunde Transferrate. Wer damit mehrere Gigabyte Backup anlegen will, wird damit gewiss nicht zufrieden sein. Auch nicht, wenn er mit der Transferrate an den Maximalwert von 3 MB/s ran kommt.
Tobias-silex hat geschrieben: So wie ich das Wendungsfeld des SX-2000U2 in Verbindung mit dem Topfield sehe kommt es aber ja gar nicht so sehr auf Geschwindigkeit, sondern viel mehr auf den Komfort an.
Und ob man jetzt 10 oder 12 Minuten für 1 GB braucht - ist das der riesen Unterschied der zwischen gut und böse entscheidet?
Ja, das ist vollkommen richtig. Es kommt auf den Komfort an. Ob man 10 oder 12 Minuten pro GB braucht ist sicher nicht Kriegsentscheidend. Aber ob ich 3.5 GB in 7 Minuten auf dem Rechner habe oder dafür über 40 Minuten brauche macht durchaus einen Unterschied. Die 7 Minuten wurden mit der über einen "echten" USB2.0-Anschluss mit dem PC verbundenen Topfield-Platte gemessen. Das ist durchaus auch etwas, was man mit Konfort bezeichnen kann. :wink:

Das Problem ist ganz einfach, man ließt überall auf der Packung, in der Anleitung und im Web von "Hi-Speed Device Server". Und da muß sich die Firma Silex gefallen lassen, daran gemessen zu werden. Bei 400 Mbit/s Hi-Speed USB 2.0 und 100Mbit Ethernet-Anschluß erwarte bestimmt nicht nur ich, sondern auch viele anderen Kunden, eine Übertragungsrate, die irgendwo nahe des mit Ethernet maximal möglichen liegt. Und selbst sehr vorsichtig geschätzt dürfte das in einem Bereich von 5-7MB/s liegen. In meinen Augen ist der SX-2000U2 bestenfalls für USB1.1 Geräte geeignet und dürfte die Bezeichnung "Hi-Speed" überhaupt nicht tragen.
Zuletzt geändert von cyvr1 am Di 17. Jan 2006, 07:06, insgesamt 1-mal geändert.
Stephan Krätzschmar
----------------------------------------------

Benutzeravatar
AtomicDog
Vielantworter
Vielantworter
Beiträge: 952
Registriert: Mo 12. Dez 2005, 10:54
Receivertyp: SRP-2410 | VU+ Duo4K SE
Wohnort: Hessen

#37

Beitrag von AtomicDog » Di 17. Jan 2006, 07:27

cyvr1 hat geschrieben: :megalol: Entschuldige, wenn ich hier etwas ins Lachen komme. Der SX-2000U2 war bei mir lokal angeschlossen...
ich denke er meinte die Platte nicht am Silex sondern lokal am PC ;)
cyvr1 hat geschrieben: In meinen Augen ist der SX-2000U2 bestenfalls für USB1.1 Geräte geeignet und dürfte die Bezeichnung "Hi-Speed" überhaupt nicht tragen.
Stimmt! Zum Glück nutze ich den Silex nur fürs Töpfchen. Hatte noch gar keine Platte dran hängen. Lohnt sich wohl auch nicht. :(

Gruß,
der Hund

cyvr1
Benutzer
Benutzer
Beiträge: 70
Registriert: Mo 9. Jan 2006, 08:19

#38

Beitrag von cyvr1 » Di 17. Jan 2006, 07:47

AtomicDog hat geschrieben:ich denke er meinte die Platte nicht am Silex sondern lokal am PC ;)
Ok, stimmt. War noch etwas früh heute morgen. :oops:

Nur: Was bringt mir ein Gerät, welches ich zwar im Netzwerk zugänglich machen kann, ich aber lokal anschließen muss, wenn ich vernünftig damit arbeiten will?
Zuletzt geändert von cyvr1 am Di 17. Jan 2006, 07:53, insgesamt 1-mal geändert.
Stephan Krätzschmar
----------------------------------------------

lawww
Erfahrener Benutzer
Erfahrener Benutzer
Beiträge: 133
Registriert: Di 3. Jan 2006, 15:55

#39

Beitrag von lawww » Di 17. Jan 2006, 09:04

Hi,

ich habe mir auch den WLan-Silex gekauft. In erster Linie, damit ich keine Leitungen legen muss. Somit hat sich der Komfort erstmal auf USB->WLan beschränkt. Geplant war zusätzlich noch eine USB-Platte zum Zwischenspeichern von Filmen. Aber das kommt wohl leider nicht mehr in Frage.

Ich werde bei dieser Lösung bleiben, da sich mir momentan keine Alternative bietet. Dennoch bin auch ich über die langsame Verbindung enttäuscht. Faktor fünf zwischen lokal am Topf angeschlossenem Notebook und Topf, Silex, Wlan, PC ist doch heftig. Naja, muss eben der Transfer im Hintergrund ohne Turbo laufen. Und auf eine kleine Verbesserung lässt sich ja mit kommender Firmware noch hoffen.

Viele Grüße

lawww

Benutzeravatar
Alter Sack
Alt-Guru
Alt-Guru
Beiträge: 10631
Registriert: Do 8. Dez 2005, 22:35
Receivertyp: diverse
Wohnort: NRW - GM

#40

Beitrag von Alter Sack » Do 19. Jan 2006, 00:07

Tobias-silex hat geschrieben:Für den SX-2000WG gibt es diese Firmware voraussichtlich am 06.02.2006
Prima, für die Firmware bzw. die nächste SX Virtual Link hätte ich einen Wunsch:

Es gibt ja schon die Funktion "Automatisch verbinden, wenn SX Virtual Link gestartet wird",
was mir fehlt ist "Automatisch verbinden, wenn USB-Device erkannt wird", also wenn SX Virtual Link
schon läuft, und der Topf eingeschaltet wird :up: .

Vielleicht kannst Du den Wunsch ja weiter leiten ;) .
Aktive Receiver:
3x SRP2401CI+
Stille Reserve:
3x SRP2401CI+, 2x SRP2401CI+ECO, 2x SRP2100, TF7700HDPVR, TF7700HSCI, TF5500PVR

Antworten

Zurück zu „Hardware“