Wieder Ärger mit Lizenz

[flechumer]

[quote=""jk""]edit: ich würde eine unbeschränkte vollversion mit allem schnickschnack auftauchen lassen und sie als hack unters volk bringen gegen den du selbst protestierst, damit ist der geldhahn für die zu....[/quote]
Das meinst Du jetzt aber nicht ernst, oder?! Was glaubst Du, wer da am Ende bezahlt?
Und bezahlt wird, darauf kannst Du Dich verlassen.

[macfan]

Das ganze ist ein Trauerspiel .

Gruß, Horst

[hgdo]

[quote=""flechumer""]Das meinst Du jetzt aber nicht ernst, oder?! Was glaubst Du, wer da am Ende bezahlt?
Und bezahlt wird, darauf kannst Du Dich verlassen.[/quote]
Dann wären die Rechteinhabenr (Musiker etc.) ja fein heraus, wenn sie für jede illegale Kopie kassieren würden. Ich will jetzt den Vorschlag von jk nicht verteidigen, aber gezahlt wird in dem Falle ganz sicher nicht(von wem auch und für welche Stückzahl?).

[jk]

wie will dir jemand beweißen, daß du eine gehackte software von dir selbst in umlauf gebracht hast?

da ich in der free und sharewareszene schon jahrelang aktiv bin, kenn ich einige fälle die so ähnlich gelaufen sind, wo plötzlich sehr populäre programme durch irgendwelche juristischen konstruktionen als geldquelle entdeckt wurden.

in einigen wenigen fällen haben die autoren dann knebelverträge unterzeichnet und sind mit den preisen ihrer software nach oben gegangen um sie bezahlen zu können; gleichzeitig ist immer ein paar tage nach erscheinen einer neuen version (wo dann halt der algo für die keygenerierung geändert wurde, sonst meist nix) der dazupassende keygen oder hack aufgetaucht sodaß von den ganzen nutzern vielleicht noch 2% legal gekauft haben, der rest lief über keygen....

aber ich will ja nicht hussen, zu nichts verleiten und auf keinen fall zu illegalem raten!!!!!
also finger weg von solchen praktiken, das ist pfui, strafbar und pöse.
außerdem würde damit der lizenzgeber kein geld für sein geistiges eigentum mehr bekommen, was in tiefstem maß verwerflich und pöse ist.

[dvdbommel]

Tja ... so läuft es halt heutzutage in Deutschland ... der Ehrliche ist der Dumme ...

Gruß DVDbommel

[cbeckstein]

[quote=""flechumer""]Das sage ich jetzt ohne jede Rücksichtnahme: Der Lizenzgeber will nicht nur für verkaufte Programmlizenzen, sondern auch für Downloads kassieren. Das kann für mich natürlich keine Geschäftsgrundlage sein. Also werde ich es wohl aufgeben. Irgendwann ist eine Schmerzgrenze erreicht.[/quote]

also ich bin als Lizenznehmer von flechumer ja selbst negativ betroffen und auch verärgert zumal es sich bei SmartSkipper m.E. nicht nur um ein ganz besonders nützliches und gelungen konzipiertes sondern auch um ein bis jetzt dynamisch entwickeltes Tap handelt

allerdings kann ich nicht die hier betreieben Prügelei von irgendwelchen Verwertungsgesellschaftenn oder Loewe verstehen; wenn diese Parteien juristisch im Recht sind, sind sie nicht zu kritisieren --- genausowenig wie jemand der von legalen Steuerabzugsmöglichkeiten Gebrauch macht

stattdessen muüsste sich der Ärger gegen die Politiker und Lobbyverbände richten die das zugehörige Urheber- und Patenrecht zu verantwroten haben... hier stattdessen offen zum Rechtsbruch aufzurufen, ist in meinen Augen dagegen schlicht töricht...

unabhängig davon fände ich es sinnvoller, nach Wegen zu suchen, wie das Tap für die Topfield-Community durch flechumer unter vernünftigen wirtschaftlichen Bedingungen weitergepflegt und entwickelt werden kann: an der Einzellizenz liegt es ja anscheinend nicht, das scheint ja in trockenen Tüchern zu sein

und die Sache mit den Lizenzen pro download könnte doch vielleicht dadurch gelöst werden, dass neue Smartskipper-Lizenzen nur noch auf CD vertireben werden

der dadurch verursachte zusätzliche Aufwand müßte dann u.a. eben durch eine Preiserhöhung und ein für flechumer erträgliches Distributiuonssystem abgefangen werden... ich persönlich hätte kein Problem für ein Tap der Güte und des Funktionsumfanges von Smartskipper 20 statt der derzeit geforderten 12 Euro zu zahlen.... wenn dann die Neubestellungen eines Montas (patches wären ja keine neuen Lizenzen, auch beim download nicht) von flechumer gesammelt und gemeinsam an einem Tag des Monats auf die Post gebracht werden --- das könnte doch die Kosten decken und keinen allzugroßen zusätzlichen Arbeitsaufwand für flechumer verursachen, oder sehe ich das zu naiv? dass man etwas länger auf seine Neulizenz warten muss, muß dann halt in Kauf genommen werden...

veilleicht führt ja eine derartige Androhung von flechumer gegenüber den Lizenzgebern schon zu einem Einlenken was die Lizenz pro download angeht...

- Clemens

[Maliboy]

So kompliziert (ich meine mit einer CD) muss es ja gar nicht sein...

Im Notfall gibt es halt nur ein DemoV-ideo, was SmartSkipper samz Funktionsumfang zeigt, und die Datei schickt der Autor (also flechumer) erst nach Bezahlung mit Lizenzschlüssel zu (oder sogar eine Persönlich kompelierte Version).

Ich denke, die Personen, die das TAP hier einsetzen, werden schon genug Werbung machen, das es auch noch neue User geben wird...

[DeJe]

Selbst das ist noch viel zu kompliziert.
Wer eine Lizenz gekauft hat bekommt einen Link für den Download, fertig. Es gibt halt keine Preview- oder Shareware-Version mehr.

Nichtsdestotrotz würde ich an Stelle von flechumer die geschäftlicher Tätigkeit mit diesen Geiern einstellen. Juristisch korrekt hin oder her, das Verhalten im Fall von SSP ist IMHO vollkommen unangemessen. Demnächst wollen die dann noch pro Update Geld oder was? Und das müssen sich diese Verwertungsgesellschaften sagen lassen. Solange die nicht nach verkauften Lizenzen abrechnen ist das vollkommene Abzocke, nix Anderes.

Also Alternative falls flechumer doch weitermachen möchte:
nach Lizenzen oder gar keine Kohle mehr.

@cbeckstein, sag mir mal ein einziges kommerzielles oder Shareware-Produkt bei dem eventuelle (Dritt-)Lizenzen anhand von Downloads und nicht per Lizenz bezahlt werden.

[emarzinkowski]

[quote=""cbeckstein""]
allerdings kann ich nicht die hier betreieben Prügelei von irgendwelchen Verwertungsgesellschaftenn oder Loewe verstehen; wenn diese Parteien juristisch im Recht sind, sind sie nicht zu kritisieren --- genausowenig wie jemand der von legalen Steuerabzugsmöglichkeiten Gebrauch macht[/quote]
Mich würde mal interessieren, ob du das noch genauso sehen würdest, wenn irgendein Rechteverdreher mit einer saftigen Rechnung an dich tritt, weil du z.B. auf deiner Homepage aus Unwissenheit kein Impressum angebracht hast? Oder irgend etwas anderes in der Art. Es gibt genug Anwälte, die nur auf der Suche nach solchen leicht verdienten Kröten sind und unwissende Normalbürger abzocken

[Galaxist]

[quote=""cbeckstein""]
allerdings kann ich nicht die hier betreieben Prügelei von irgendwelchen Verwertungsgesellschaftenn oder Loewe verstehen; wenn diese Parteien juristisch im Recht sind, sind sie nicht zu kritisieren --- genausowenig wie jemand der von legalen Steuerabzugsmöglichkeiten Gebrauch macht[/quote]

Wenn!! Das ist der springende Punkt. Ich mit meinem beschränkten juristischen Wissen zweifele das sehr stark an. Dem Verbraucher muß die Möglichkeit gegeben werden sich mit dem Produkt auseinander setzen zu können. Im Internet ist ein Probedownload eine gängige Vorgehensweise. Kann mir nicht vorstellen, daß ein Gericht dem Lizenzinhaber hier Recht geben würde.
Hatten wir nicht mal nen Richter hier im Board?

[cbeckstein]

[quote=""Maliboy""]So kompliziert (ich meine mit einer CD) muss es ja gar nicht sein...

Im Notfall gibt es halt nur ein DemoV-ideo, was SmartSkipper samz Funktionsumfang zeigt, und die Datei schickt der Autor (also flechumer) erst nach Bezahlung mit Lizenzschlüssel zu (oder sogar eine Persönlich kompelierte Version).

Ich denke, die Personen, die das TAP hier einsetzen, werden schon genug Werbung machen, das es auch noch neue User geben wird...[/quote]

in der Tat... diese Idee gefällt mir viel besser als meine ziemlich naive erste mit der CD... statt schlicht einer Seriennummer als Antwort auf die Bestellung käme dann in der Liefer-E-Mail eben zusätzlich das Tap und nur dort... und auch updates könnten dann als mass-email über den e-mail-Verteiler der Lizenznehmer geliefert werden (das Tap ist ja mal gerade ca. 40k gross)

und an Werbung soll die Sache nicht scheitern... wie gesagt, ich halte SmartSkipper für einen Stern am Tap-Himmel, der noch in vielen weiteren Farben strahlen kann und soll...

- Clemens

[flechumer]

Euer aller Anteilnahme ist mir schon sehr willkommen. Aber, Clemens, das mit der Auslieferung per CD hilft doch nicht wirklich weiter. Jeder normale Mensch (ich auch nicht) wird doch die Katze im Sack kaufen, etwas was er nicht ausprobiert hat. Es muss schon die Chance geben, das Angebot in angemessener Zeit zu prüfen.

Was mir wirklich Kopfschmerzen macht: Was denkt sich jemand, der solche Konditionen verlangt? Geht es dem wirklich um eine Einigung. Oder sind die Verhandlungen dazu nur Vorwand, um ein ganz anderes Konzept duchzusetzen?

[Bonni]

Was auch immer es ist: Irgendwie macht es Angst.

Man stelle sich mal vor, Topfield träte die TAP-API an irgendeine Verwertungsgesellschaft ab und fortan müsste bei jedem TAP für die Nutzung der API gelöhnt werden. Nicht auszudenken...

[cbeckstein]

[quote=""emarzinkowski""]Mich würde mal interessieren, ob du das noch genauso sehen würdest, wenn irgendein Rechteverdreher mit einer saftigen Rechnung an dich tritt, weil du z.B. auf deiner Homepage aus Unwissenheit kein Impressum angebracht hast? Oder irgend etwas anderes in der Art. Es gibt genug Anwälte, die nur auf der Suche nach solchen leicht verdienten Kröten sind und unwissende Normalbürger abzocken [/quote]

ich sach(te) doch bereits: ich ärgere mich auch tierisch über diese Gier...

aber Recht ist nun mal Recht und wird nicht dadurch entkräftet, dass man sich selbst in's Unrecht setzt... und wenn einem die Sache noch so stinkt...

die dabei aufgestaute Wut sollte man statt dessen den netten Politiker oder Lobbyisten von nebenan spüren lassen... z.B. bei der nächsten Wahl... denn die tragen die Verantwortung... die Anwälte oder Lizenzverwertungsgesellschaften nutzen nur die Möglichkeiten, die die geschaffen haben...

bin Idealist (gebrannter) und beabsichtige es zu bleiben, sorry...

- Clemens

[Steven]

[quote=""flechumer""]Euer aller Anteilnahme ist mir schon sehr willkommen. Aber, Clemens, das mit der Auslieferung per CD hilft doch nicht wirklich weiter. Jeder normale Mensch (ich auch nicht) wird doch die Katze im Sack kaufen, etwas was er nicht ausprobiert hat. Es muss schon die Chance geben, das Angebot in angemessener Zeit zu prüfen.

Was mir wirklich Kopfschmerzen macht: Was denkt sich jemand, der solche Konditionen verlangt? Geht es dem wirklich um eine Einigung. Oder sind die Verhandlungen dazu nur Vorwand, um ein ganz anderes Konzept duchzusetzen?[/quote]

Der Gedanke kam mir auch schon.

Ist doch gar nicht anders praktikabel und gängige Praxis, dass Shareware mit Trial Versionen vertrieben und anschließend nach einer gewissen Zeit bezahlt wird, oder halt nicht.

Gruß Steven.

[cbeckstein]

[quote=""DeJe""]@cbeckstein, sag mir mal ein einziges kommerzielles oder Shareware-Produkt bei dem eventuelle (Dritt-)Lizenzen anhand von Downloads und nicht per Lizenz bezahlt werden.[/quote]

dass ich das merkwürdig finde, habe ich doch auch schon geschrieben... wenn (jaja, WENN) es aber legal ist, ist es unerheblich, ob sosnt niemand das nutzt oder nicht...

eine juristische Würdigung dieses Verhaltens fällt zudem nicht in meinen Kompetenzbereich --- im Gegensatz zu einem Aufruf, gehackte Kopien zu verbreiten... da sehe ich auch als Nicht-Volljurist einen klaren Rechtsverstoss...

- Clemens

[DeJe]

[quote=""Steven""]Ist doch gar nicht anders praktikabel und gängige Praxis, dass Shareware mit Trial Versionen vertrieben und anschließend nach einer gewissen Zeit bezahlt wird, oder halt nicht.[/quote] Das ist der springende Punkt.
Mit welchem Recht verlangen die Geld für eine Lizenz, die noch gar nicht verkauft wurde?!
Ich kenne keinen ähnlichen Fall.

@cbeckstein, und DAS ist definitiv juristisch anfechtbar. Mal davon abgesehen das es sich einfach nicht lohnt deswegen vor Gericht zu gehen. Einfach "Geldhahn" zudrehen und gut ist.

[flechumer]

Da geht's doch nicht um Recht sondern um Vertragsgestaltung!

[ibbi]

[quote=""DeJe""]Mit welchem Recht verlangen die Geld für eine Lizenz, die noch gar nicht verkauft wurde?!
Ich kenne keinen ähnlichen Fall. [/quote]

Ich schon. Potentielle Nutzungsmöglichkeit -> GEZ.

[DeJe]

flechumer, schon klar.

Ich gehe aber mal davon aus das du solche Verträge unter keinen Umständen unterschreibst.
Ich wundere mich etwas, du mußt doch einen gültigen Vertrag haben? Steht da das "Download" schon drin?