Hier fehlt eindeutig ein Smilie.......Sporty hat geschrieben:Ich werde dann mal am Wochenende die Festplatte nach der Anleitung defragmentieren, vielleicht kann ich dann die Filme auch 16fach, wie mit dem DVD-Spieler, laufen lassen. Kann mir noch jemand einen Virenscanner für den Topfield empfehlen? Das ist sicher noch wichtiger als defragmentieren. Man weiß ja nicht, wieviele Viren über die TV-Sender verbreitet werden.
Alfred
Für viele Fragen gibt’s detaillierte Antworten im TopfWiki 
Anfragen zu Betaversionen werden ignoriert. Das vermisse ich schon im ersten Beitrag. Wenn so eine Frage gestellt wird, gleitet es leicht ins Lächerliche ab. Den Topfield gibt es ja nun schon eine Weile, aber daß einer nicht mehr funktionierte, weil die Platte fragmentiert war, ist mir neu. Mit Defragmentieren habe ich nur einmal Zeit verschwendet. Bei der defragmentierten NTFS-Platte habe ich nicht die geringeste Verbesserung bemerkt. Ursprünglich gabe es von MS gar kein Defragmentierer für NTFS, weil er absolut unnötig sei. Bei W2k hat man dann doch so ein Tool dazugepackt, damit die Umsteiger von FAT einen Placebo haben. Vielleicht kann man das ja für Topf wiederholen, so ein Defragmentierungs-TAP. Für mich aber nicht nötig.steve0564 hat geschrieben:Hier fehlt eindeutig ein Smilie.......
Für viele Fragen gibt’s detaillierte Antworten im TopfWiki Anfragen zu Betaversionen werden ignoriert. 
Zur Defragmentation auf dem PC: Es gibt viele Defragmentierungsprogramme und viele Defragmentierungsmethoden. In der Computerzeitschrift c't war dazu vor einer Weile mal ein längerer Artikel, in der sie unterschiedliche Programme und Methoden getestet haben. Das Geschwindigkeitsgewinn war bei einigen Programmen/Methoden gleich 0 und bei anderen beachtlich. An ein Beispiel kann ich mich noch erinnern, wo sie mit einer größeren Datei getestet haben, da war der Geschwindigkeitsgewinn ca. 80% (vorher 5min, danach unter 1min).Sporty hat geschrieben:Das vermisse ich schon im ersten Beitrag. Wenn so eine Frage gestellt wird, gleitet es leicht ins Lächerliche ab. Den Topfield gibt es ja nun schon eine Weile, aber daß einer nicht mehr funktionierte, weil die Platte fragmentiert war, ist mir neu. Mit Defragmentieren habe ich nur einmal Zeit verschwendet. Bei der defragmentierten NTFS-Platte habe ich nicht die geringeste Verbesserung bemerkt. Ursprünglich gabe es von MS gar kein Defragmentierer für NTFS, weil er absolut unnötig sei. Bei W2k hat man dann doch so ein Tool dazugepackt, damit die Umsteiger von FAT einen Placebo haben. Vielleicht kann man das ja für Topf wiederholen, so ein Defragmentierungs-TAP. Für mich aber nicht nötig.
.
Darum geht es ja auch gar nicht. Aber theoretisch könnte bei hoher Belastung, also z.B. 2 Aufnahmen und einer Wiedergabe, aufgrund der verlängerten Seek-Zeiten eher mal ein Ruckler entstehen wenn die Platte fragmentiert ist, als wenn nicht.Sporty hat geschrieben:Den Topfield gibt es ja nun schon eine Weile, aber daß einer nicht mehr funktionierte, weil die Platte fragmentiert war, ist mir neu.
Der Grad der Fragmentierung hängt stark vom Füllgrad der Platte ab. Wer immer brav mindestens 10GB Platz auf der Platte frei behält, wird vermutlich kaum Fragmentierungsprobleme haben. Aber versuche mal ein paar Filme auf der Platte umher zu kopieren, wenn immer nur knapp mehr Platz ist, als der Film selbst lang ist. Also z.B. 3 GB kopieren, wenn nur 3.7 GB frei sind. Dann wird das Filesystem ruckzuck fragmentiert. Ich habe auf einem WinXP-Rechner schon Filmfiles gehabt, die 160000 (in Worten: hundertsechzigtausend) Fragmente hatten. In einer Datei. Unter NTFS. Wer mir nun sagt, defragmentieren ist da komplett unnötig, hat ehrlich gesagt keine Ahnung.Mit Defragmentieren habe ich nur einmal Zeit verschwendet. Bei der defragmentierten NTFS-Platte habe ich nicht die geringeste Verbesserung bemerkt. Ursprünglich gabe es von MS gar kein Defragmentierer für NTFS, weil er absolut unnötig sei. Bei W2k hat man dann doch so ein Tool dazugepackt, damit die Umsteiger von FAT einen Placebo haben.
oxoxo hat geschrieben:Wenn schon defragmentieren dann richtig:
www.steudten.com/steudten/data/defrag.pdf
Grüsse Jürgen
ist der nicht zugekauft von M$? Bei W2k war das doch so ein abgespeckter Diskeeper oder?General hat geschrieben:na ja den standard defragmentierer von microsoft als defragmentierer zu nenen ist auch blauäugig.
das was das programm nicht kann ist defragmentieren.
/b]Silex SX2kU2 Für viele Fragen gibt’s detaillierte Antworten im TopfWiki Anfragen zu Betaversionen werden ignoriert. 
Nein, sie sollte nicht mehr so stark zunehmen.Macht man dies konsequent, müsste die Fragmentierung von Aufnahmen immer weiter abnehmen.
Vielleicht ist es so ja besser formuliert: Macht man dies konsequent, sollten NEUE Aufnahmen bei der Aufnahme kaum noch oder gar nicht mehr fragmentiert werden => "müsste die Fragmentierung von Aufnahmen immer weiter abnehmen"Sabre hat geschrieben:Nein, sie sollte nicht mehr so stark zunehmen.
Grundsätzlich nicht falsch, aber dennoch ein kleiner Denkfehler: Sobald Du zwei Filme parallel aufnimmst, werden diese zu 100% ineinander verzahnt auf der Platte liegen: 1 Cluster vom einen Film, ein Cluster vom anderen Film. D.h. nur wenn Du diese beiden Filme wieder gemeinsam löschst, kannst Du eine Fragmentierung vermeiden.DaJ Diniel hat geschrieben:Macht man dies konsequent, müsste die Fragmentierung von Aufnahmen immer weiter abnehmen.
Grundsätzlich hast Du recht. Aberhagge hat geschrieben:Grundsätzlich nicht falsch, aber dennoch ein kleiner Denkfehler: Sobald Du zwei Filme parallel aufnimmst, werden diese zu 100% ineinander verzahnt auf der Platte liegen: 1 Cluster vom einen Film, ein Cluster vom anderen Film. D.h. nur wenn Du diese beiden Filme wieder gemeinsam löschst, kannst Du eine Fragmentierung vermeiden.
:Auch wieder richtig. Ist vielleicht ein wichtiger Hinweis für Andere, die diese Methode benutzen wollen, aber für mich nicht, da ich dauerhaftes Timeshift gar nicht und manuelles vielleicht 1x im Monat benutze, da ich fast nie Live schaue.hagge hat geschrieben:So, und jetzt kommt's: sobald Du Timeshift eingeschaltet hast, hast Du praktisch immer diesen Effekt, wenn Du einen Film aufzeichnest und was anderes kuckst. Denn die zweite Aufnahme daneben ist dann der Timeshift. Beim Timeshift kannst Du aber gar nicht verhindern, dass der wieder gelöscht wird, das macht der Topf nämlich von selber. Übrig bleibt der aufgenommene Film, mit zig kleinen Löchern dazwischen.
Und schon wieder richtighagge hat geschrieben:Die Fragmentierung auf einer Topfield-Platte ist aber selbst bei clusterweisem Wechsel nicht so schlimm wie auf einem PC. Denn die Cluster sind relativ groß, abhängig von der Plattengröße. Bei 160 GB habe ich irgendwas von 1MB im Kopf. Das würde bei einem 3GB-Film gerade mal 3000 Fragmente maximal machen. Ich habe schon Files auf dem PC mit 160000 Fragmenten gesehen!
Aber : Ich noch nie und ausserdem glaube ich nicht, daß die Plattenbeanspruchung die Ursache dafür sein kann. Was für eine Platte hast du denn im Topf?Wie gesagt, ich hatte schon mehrere Aussetzter in Bild und Ton, die bei starker Plattenbeanspruchung entstanden sind.
Siehe Sig!Sabre hat geschrieben:Ich noch nie und ausserdem glaube ich nicht, daß die Plattenbeanspruchung die Ursache dafür sein kann. Was für eine Platte hast du denn im Topf?
Das gaube ich nicht, da wenn die Platte weniger beansprucht wird, es auch keine Probleme gibt. Mache doch mal folgendes: Lasse 2 Aufnahmen + 1 Wiedergabe laufen und ziehe noch zeitgleich Daten vom Topf auf den PC oder umgekehrt. Dann müsste es auch bei Dir, ohne das die Platte groß fragmentiert sein muss, ab und zu mal zu einem kleinen Aussetzer kommen.Sabre hat geschrieben:Ich glaube mit deiner Platte oder dem Topf stimmt was nicht.
