Landschaftsbilder per Computer - Terradreams

[Bonni]

[quote=""Sigittarius-E""]falls wer eine Canon Digicam sein eigen nennt:[/quote]
Das geht bei der Pentax ist*Ds auch. Die Software ist zwar eigentlich nur für die Profimodelle (und gibt's nur in USA), aber in den Firmware der ist*Ds (und ist*D?) ist die Funktionalität auch drin. Schon oft benutzt!

[hagge]

Ich habe mit HDR noch nicht selbst experimentiert, darum mal ein paar hoffentlich nicht so ganz dumme Fragen von mir.
[quote=""huebi""]- ma ist die normale Fotografie gewohnt, und eigentlich ist die wegen des niedrigen Kontrastumfanges künstlich.[/quote]
Die normale Fotografie hat also einen geringen Kontrastumfang und die synthetisierte HDR-Fotografie einen höheren. Aber sinngemäß passiert doch dabei das folgende:

Ich mache z.B. 3 Fotos mit normaler Belichtung, 2 Blenden dunkler und 2 Blenden heller. Diese drei Bilder kombiniere ich nun, d.h. ich nehme vom aufgehellten Foto die dunklen Passagen, weil die nicht wie auf den anderen Bildern im Schwarz "absaufen". Vom abgedunkelten Bild nehme ich die hellen Passagen, weil die nicht wie auf den anderen Bildern in Weiß "verstrahlen". Und der Rest, also der normal helle Bereich kommt aus dem normal belichteten Foto.

Habe ich damit nicht eigentlich den Dynamikbereich eingeschränkt? Ich habe ursprünglich ein Motiv, dessen hoher Kontrast nicht in einem Bild aufzuzeichnen war. Also habe ich drei Bilder gemacht. Das Ergebnis habe ich aber so komprimiert, dass es in ein einziges Bild passt. Ist das dann nicht sinngemäß eine Kontrast-Komprimierung? Also gerade das Gegenteil von dem, was über HDR immer behauptet wird?

Müsste man einen ähnlichen Effekt (wenn auch mit mehr Rauschen, also in schlechterer Qualität) nicht auch durch kräftiges Ziehen an der Gammakurve erreichen? Als von Schwarz relativ schnell auf einen gewissen Grundhelligkeitslevel gehen, denn eher etwas flacher zu den hellen Farben gehen und am Ende wieder relativ schnell nach weiß gehen?

Gruß,

Hagge

[Harvey]

Das mit der S-förmigen Gamma machen die meisten Kameras jetzt schon, allerdings sehr mild.

Ich nehme an, die meinen Erhöhung der Eingangsdynamik. Die Ausgangsdynamik bleibt im eigentlichen Sinn gleich, reines Weiss ist auf dem Papier soundsoviel mal Heller als das tiefste Schwarz.

[jk]

ich hab mich jetzt mal mit meiner H2 damit gespielt und ein paar bilder aus der hüfte geschossen.
die kann die 3 bilder mit variabler ev nacheinander schießen, ich hab es auf +/- 1 gestellt.

schaut ca. so aus, mußte aber manuell die helligkeit nach unten drehen, sonst hat es nach gar nix ausgeschaut....

[Sigittarius-E]

und ein paar bilder aus der hüfte geschossen.

sollte nicht ein Stativ verwendet werden?

[huebi]

[quote=""Sigittarius-E""]sollte nicht ein Stativ verwendet werden? [/quote]

Muss. Kein Programm kriegt die Bilder sonst deckungsgleich übereinanderlegen.

[Boardie]

[quote=""Sigittarius-E""]sollte nicht ein Stativ verwendet werden? [/quote]

..siehst du nicht die Hüfte rechts unten im Bild !!!

[Sigittarius-E]

[quote=""huebi""]Muss. Kein Programm kriegt die Bilder sonst deckungsgleich übereinanderlegen.[/quote]

eigentlich wäre es ja auch mit einem einzigen RAW Bild möglich. Und da brauch ich kein Stativ und kann auch z.B. Sportaufnahmen machen und im Nachhinein die Blende des RAW-Bildes nach oben und nach unten korrigieren und so 3 Fotos erzeugen, die in die HDR Software importiert werden...

Ob da der HDR Effekt genausogut kommt weiß ich aber nicht.

[Bonni]

[quote=""Sigittarius-E""]eigentlich wäre es ja auch mit einem einzigen RAW Bild möglich. Und da brauch ich kein Stativ und kann auch z.B. Sportaufnahmen machen und im Nachhinein die Blende des RAW-Bildes nach oben und nach unten korrigieren und so 3 Fotos erzeugen, die in die HDR Software importiert werden..[/quote]
Gute Idee, das werde ich doch mal testen. :

Edit: 1. Testergebnis: schlechter. In meinem Raw2jpg Programm kann ich dummerweise keine definierten Blendenwerte einstellen, sondern nur eine "Empfindlichkeit". Da muss ich mal rauskriegen, was da was so ungefähr entspricht.

[huebi]

nunja, das halte ich für ein gerücht. Hiesse ja, da dass das Rawbild einen erheblich grösseren Kontrastumfang hat, sprich wieviel Bit haben deine Raw dateien? Der Witz ist ja, das man auf dem unterbelichteten Bild Strukturen in den hellen bereich herausarbeitet und im überbelichteten Bild Strukturen aus abgesoffenen Schatten. Wäre dies aus einem einzigen Rawbildmöglich, bräuchte man ja nur selektiv am Tonemapping zu spielen. Wenn ich mal von einem Bild mit 24 Bit ausgehe, so haben idealerweise und theortischerweise 3 Bilder 72 Bit farbtiefe, der reale Wert dürfte drastisch darunter liegen.

[Sigittarius-E]

[quote=""Bonni""]Edit: 1. Testergebnis: schlechter.[/quote]

Schlechter als das Original oder schlechter als andere HDRs?

[Bonni]

Die HDRs sind schlechter. Die Originale sind fast besser.

[Sigittarius-E]

[quote=""huebi""]nunja, das halte ich für ein gerücht.[/quote]

Ganz so abwegig war mein Vorschlag aber nicht.

Schau mal hier nach:
http://www.franzis.de/photomatix/faq.html#raw

[huebi]

[quote=""Sigittarius-E""]Ganz so abwegig war mein Vorschlag aber nicht.

Schau mal hier nach:
http://www.franzis.de/photomatix/faq.html#raw[/quote]

Ganz so abwegig nicht:

Aber auch der nutzbare Belichtungsumfang, den Sie aus einer einzigen RAW-Datei erhalten können, ist begrenzt. Deshalb hängt alles vom Kontrastumfang Ihres Motivs ab.

Und soviel mehr an Dynamik bietet das RAW Format gängiger DSLRs nun auch nicht.

[jk]

noch eines...

[Sabre]

Die Wolken sehen aber schon künstlich aus, ganz besonders die großen im Vordergrund.

[Grubix]

[quote=""Sabre""]Die Wolken sehen aber schon künstlich aus, ganz besonders die großen im Vordergrund.[/quote]Geht mir genau so, den Dingern kann man 100 mal sagen sie sollen sich nicht bewegen.

Bis denn dann, Grubix.

[jk]

schaut alles irgendwie irreal aus, vor allem wenn man die szene auch noch "in echt" kennt...

aber doch auch interessant find ich

[steve]

Nochmal was zum Thema HDR!!

[huebi]

Oh, die Chip ist auch aufgewacht....