TF6000PVR nur eine Fata-Morgana?

[ramibi]

.... iiiiiiiiiiiiiiie - das ist ja ein Foto von unserem Intimfeind drauf *grusel*

General schau dir mal den kleinen Dicken unten links an

[Erlefranz]

Habs grad gesehen, wie hies der gleich noch mal....

[ramibi]

Habs grad gesehen, wie hies der gleich noch mal....

.... wie war der Name noch TomH oder so

[Erlefranz]

.... wie war der Name noch TomH oder so

oder so ähnlich....

[Schrokla]

Da habe ich doch in dem Bericht auch endlich ein KO-Kriterium gefunden: Es gibt nur 5000 TV- und Radiokanäle.

[Gerd]

Bei der getesteten W-Lan-Geschwindigkeit (350-500kb/s) für mich nicht zu gebrauchen.
Was soll das ?
Wenn schon, dann mit Kabel und 100 Mbit/s und nicht 0,5 MBit/s.

[General]

Wenn schon, dann mit Kabel und 100 Mbit/s und nicht 0,5 MBit/s.

ich bitte dich. gigabit lan sollte es schon sein, aber mit vollem datendurchsatz.

[thensch]

Bei der getesteten W-Lan-Geschwindigkeit (350-500kb/s) für mich nicht zu gebrauchen.
Was soll das ?
Wenn schon, dann mit Kabel und 100 Mbit/s und nicht 0,5 MBit/s.

Das wäre doch mit Kabel auch nicht schneller. W-LAN könnte doch viel mehr Geschwindigkeit, genau so wie USB 2.0. Es wird halt nicht ausgenutzt, bzw kann nicht ausgenutzt werden.

Die Übertragung dauert also noch länger als Echtzeit beim Technisat.

[Gerd]

Mir reicht wirklich schon 100 Mbit/s. 1000 müssen es nicht sein.
Aber 0,5 ist doch nun wirklich der Lacher. Da ist ja mein DSL schneller.
Erst dachte ich, ich habe mich verlesen.
Wenn das die Neuerungen sind, dann Danke.
Wofür dann WLan ?
Und wieso soll das nicht ausgenutzt werden können ?
Verstehe ich nicht.

Ich hatte mal vor langer Zeit eine D-Box mit Neutrino.
Eigentlich von der Hardware her Uralttechnik.
Aber die konnte über ein 10Mbit Netzwerk die Filme auf den PC schaufeln.
Und das problemlos in Echtzeit.

[Sigittarius-E]

da war doch von 500kB (Bytes) pro Sek. die Rede, d.h. 4Mb (bit) pro Sek.

[hagge]

Und wieso soll das nicht ausgenutzt werden können ?

Das hängt von der jeweils verwendeten Hardware ab. Die Prozessoren in diesen Geräten sind eigentlich lahme Krücken, denn die MPEG-Decodierung läuft bei denen in Hardware und darum muss der eigentliche Prozessor gar nicht so arg schnell sein. Ich meine mich zu erinnern, dass der von Topfield verwendete Prozessor mit 160 MHz läuft.

Das heißt ein Netzwerkzugang *kann* vom Prozessor her nicht schnell genug mit Daten gefüttert werden. Denn selbst wenn eine hochoptimierte Schleife vielleicht mit 50 Taktzyklen ein Byte zum Ethernet- bzw. WLAN-Controller schicken kann, dann sind das gerade mal bei dieser Taktrate von 160MHz ca. 3 MByte/s. Aber das Gerät muss auch noch andere Dinge machen, nicht nur das Ethernet bedienen. Wie wir im Test lesen können, bleibt das Gerät bei der Übertragung per WLAN ja voll funktionstüchtig. Möglicherweise wird dort in Zukunft auch ein Turbo-Modus implementiert.

Wenn nun aber ein solcher eingebauter Prozessor genauso wie die MPEG-Decodierung auch einen Netzwerkschnittstelle als Hardware eingebaut hat, der Zugriff also direkt über DMA erfolgen kann und nicht über den eigentlichen Prozessor laufen muss, dann ist die hohe Datenrate nicht unbedingt mehr so ein Problem und auch solche schwachbrüstigen Prozessoren können das hinkriegen.

So, und wenn man nun z.B. hier das Blockschaltbild des EMMA2 anschaut, der im Topfield steckt, dann sieht man, dass da weder ein USB, noch ein Ethernet direkt verbaut ist. Interessanterweise gäbe es einen Firewire-Anschluss (IEEE1394), aber diese Möglichkeit hat uns Topfield bisher kurioserweise noch nicht angeboten.

Zwar könnte nun ein Ethernetcontroller über PCI angekoppelt werden, aber das ist wohl zu teuer. Also wird ein 08/15 Ethernet-Controller direkt an den Prozessor angehängt und von diesem dann sozusagen von Hand bedient. Das Gleiche gilt für USB. Folge: sie sind lahm. Ein anderes Konzept lässt sich mit diesem EMMA2-Chip (uPD61130) nun mal nicht so preiswert realisieren.

In neue Geräte wird dann vermutlich ein anderer Chip Einzug halten, der dieses Ethernet bzw. USB-Feature schon mit eingebaut hat. Dann ist aber das Grundkonzept schon deutlich anders, und die Software muss in großen Bereichen neu geschrieben werden. Und genau das passiert vermutlich gerade hinter den Kulissen.

Tschau,

Hagge

[ibbi]

Interessanterweise gäbe es einen Firewire-Anschluss (IEEE1394), aber diese Möglichkeit hat uns Topfield bisher kurioserweise noch nicht angeboten.

Sie mussten ja auch eine Verschwiegenheitserklärung unterzeichnen.

[Gerd]

... wenn man das USB und WLAN nur so langsam hinbekommt, dann ist das für ein Gerät in dieser Preisklasse ein Armutszeugnis.
Dann sollte man es erst gar nicht verbauen und bewerben.
Denn wer WLANB liest, kommt nicht auf die Idee, daß damit 0,5Mb/s Geschwindigkeit gemeint sind.
Das schafft nur Frust und kein Glücksgefühl bei einer 600 Euro Ausgabe.

[gogosch]

Der TF6000 ist unnötig wie ein Hodenkrebs! Mit 54Mb/s (praktisch max 20Mb/s) ist er um ein Vielfaches langsamer als der TF5x00 mit USB.
Wichtig wäre ein H.264-fähiger PVR mit Gigabit Ethernet Schnitstelle. Alles andere ist gequirrlte Kagge!
g.
Nachtrag
Bekomme demnächst ein Test-Muster des Eycos S70.12 PVR, der "angeblich" eine Ethernet-Schnittstelle haben soll. Der Vorteil des Gerätes soll die Übertragung mit vollem Speed sein. (2GB in 4min!) Werde hier über das Gerät berichten.

[hagge]

Denn wer WLANB liest, kommt nicht auf die Idee, daß damit 0,5Mb/s Geschwindigkeit gemeint sind.
Das schafft nur Frust und kein Glücksgefühl bei einer 600 Euro Ausgabe.

Seltsam ist aber, dass es bisher *kein* Gerät geschafft hat, nennenswert schneller zu sein *und* gleichzeitig einen ähnlichen Funktionsumfang zu bieten *und* gleichzeitig eine ähnlich stabile Software zu haben. Irgendwo geht der Preis halt immer hin.

Wobei ich Dir schon im gewissen Grad zustimme, dass ein jetzt auf den Markt gebrachtes Gerät so langsam etwas mehr bieten sollte. Ich vermute aber, dass der TF6000 als TF5600 geplant war, dann verworfen wurde und gleich die neuen IP5x00-Geräte kommen sollten. Nachdem dort die Entwicklung nun aber doch noch länger dauert, hat man den TF5600 wieder aus der Schublade gezogen und in TF6000 umbenannt, um die Zeit bis zu den IP-Geräten zu überbrücken. Das erklärt dann, dass der TF6000 technisch schon jetzt etwas betagt ist. Dennoch bietet er für viele mit der drahtlosen Übertragung vielleicht einen unschätzbaren Vorteil verglichen mit den anderen, kabelgebundenen Geräten am Markt.

Mit 54Mb/s (praktisch max 20Mb/s) ist er um ein Vielfaches langsamer als der TF5x00 mit USB.

Quatsch. Wenn er denn mit 20Mb/s arbeitet, ist er haargenau *gleich* schnell wie der TF5x00 mit USB, nicht "um ein Vielfaches langsamer". So langsam sollte es sich rumgesprochen haben, dass USB2.0 und WLAN und Fast- oder Gigabit-Ethernet nur die Übertragungsstandards sind, die mit der technisch erreichbaren Höchstgeschwindigkeit des Gerätes nichts zu tun haben.

Gruß,

Hagge

[Gerd]

Aber 0,5Mb/s WLan braucht man nicht einbauen. Dann soll man es lassen.
Das ist Verarsche pur und bringt wie gesagt nur Ärger.
Und für so viel Geld, dann bitte neben WLan noch einen echten LAN-Anschluß für die Leute, die bereits Kabel liegen haben. Denn das ist immer schneller.
Und mein Kabel liegt noch seit der D-Box-Zeit. Jetzt leider ungenutzt.

[Gerti]

Hi!

Ich bin platt...trotz mehrfacher Mathenachhilfe hier im Board kannst Du immer noch nicht 5x8 rechnen?

Gruß,
Gerti

[hagge]

Aber 0,5Mb/s WLan braucht man nicht einbauen.

Hat man ja auch nicht, man hat ein 4MBit/s-WLAN eingebaut. Und das ist sozusagen der "Turbo-off"-Modus. Sobald man hier vielleicht mal igrendwann einen Turbo-Modus in die Software einbaut, geht es auch wieder schneller.

Und für so viel Geld, dann bitte neben WLan noch einen echten LAN-Anschluß für die Leute, die bereits Kabel liegen haben. Denn das ist immer schneller.

Nein, eben nicht. In diesem Fall wäre es vermutlich *genau* gleich schnell. Wie oft muss man das noch erklären, dass hier die Geschwindigkeit nicht in der Übertragungstechnik begründet ist, sondern in der Geschwindigkeit des Prozessors, wie schnell der die Daten zum Netzwerk durchreichen kann. Ob Stecker/Kabel oder Funk ist doch da völlig egal, schneller geht es nunmal nicht. Ich kann auch an eine amerikanischen Stromanschluss eine eurpäische Schukosteckdose hinschrauben, es kommen trotzdem nur 110V raus.

Tschau,

Hagge

[General]

Ich kann auch an eine amerikanischen Stromanschluss eine eurpäische Schukosteckdose hinschrauben, es kommen trotzdem nur 110V raus.

schöner vergleich.

[Gerd]

.. ich bleib trotzdem dabei. Dann soll man es lassen.
Mit den praktisch erreichten Geschwindigkeiten hat´s keinen Sinn.
Ist halt meine persönliche Meinung.