FastSkip 1.0 + 1.1

paul79 · #181

[quote=""Lapsy""]Hallo Forum,
ich habe nun Fast Skip mal getestet, habe aber das Problem, wenn ich eine Aufnahme anschaue und OK drücke aktiviert sich nicht FastSkip, sondern Filer geht auf. Im Timeshift geht es mit FastSkip
Kann mir da bitte jemand eine Lösung sagen ?!

danke, Lapsy[/quote]

Am einfachsten ist es wenn Du FastSkip VOR Filer startest. Die Autostart Reihenfolge kannst Du am einfachsten mit dem TAPCommander ändern!

Gruß
Paul

Maliboy · #182

[quote=""Lapsy""]Hallo Forum,
ich habe nun Fast Skip mal getestet, habe aber das Problem, wenn ich eine Aufnahme anschaue und OK drücke aktiviert sich nicht FastSkip, sondern Filer geht auf. Im Timeshift geht es mit FastSkip
Kann mir da bitte jemand eine Lösung sagen ?![/quote]

Ich habe mir FastSkip einfach auf eine andere Taste gelegt. Bei mir liegt es auf der UT Taste (die brauche ich sowieso nie und liegt schon nah am Kreuz

)

sternegucker · #183

Schade nur das die Links alle Down sind. Wo ich gerade viele Dateien durch nen Plattencrash verloren habe. Und ausgerechnet FastSkip hab ich nicht im Backup.
Kann mir einer ne Alternative nennen? Gern auch als PN.

paul79 · #184

Mal eine allgemeine Frage zu dieser ganzen blöden Patente Problematik:

Wenn man ein TAP wie FastSkip ähnlich wie ProjektX nur als Quellcode als rein Wissenschaftlich und experimentel verteilen würde. Gäbe es dann immernoch diese Problematik?

ProjektX geht doch genau diesen Weg um die Patente vom MPEG & Co nicht zu verletzen.
Könnte man sowas nicht auch mit einem TAP machen?

Gruß
Paul
PS: Dies soll keine Aufforderung zu etwas illegalem sein. Mich interessiert die wirklich nur die Rechtslage.

Maliboy · #185

[quote=""paul79""]Wenn man ein TAP wie FastSkip ähnlich wie ProjektX nur als Quellcode als rein Wissenschaftlich und experimentel verteilen würde. Gäbe es dann immernoch diese Problematik?[/quote]

Gute Frage. Mir hat ein Arbeitskollege gesagt, Patentgebühren (also das, was man an den Patentinhaber abdrücken muss, wenn man es einsetzt) berechnen sich nach der Höhe der zu erwartenden Einnahmen. Da ja bei einen OpenSource Projekt keine Einnahmen zu erwarten sind, sollte es auch keine Lizenzgebühren geben.

Er wollte sich eigentlich noch genauer Informieren, kam aber aufgrund des Stresses nicht dazu

Werde ihn aber noch einmal anhauen...

ibbi · #186

[quote=""Maliboy""]Mir hat ein Arbeitskollege gesagt, Patentgebühren (also das, was man an den Patentinhaber abdrücken muss, wenn man es einsetzt) berechnen sich nach der Höhe der zu erwartenden Einnahmen.[/quote]

Ohne dass ich jetzt rechtlich bewandert wäre: Oder nach dem zu erwartenden Schaden, wenn ich etwas veröffentliche, was den Patentinhaber zu erwartende Einnahmen kostet.

Ecky · #187

Wo ist denn das Skip-TAP des Patentinhabers, dem das kostenlose FastSkip reihenweise die Kunden wegzunehmen droht?

ibbi · #188

[quote=""Ecky""]Wo ist denn das Skip-TAP des Patentinhabers, dem das kostenlose FastSkip reihenweise die Kunden wegzunehmen droht?

[/quote]

Ohne dass ich jetzt rechtlich bewandert wäre: Potentieller Schaden?

Fritzcat · #189

Ohne jetzt den ganzen thread lesen zu müssen, kann man es mit diesem Tap irgendwie bewerkstelligen, daß man ohne eine vorher zu drückende Aufruftaste, per grüner Taste eine zuvor festgelegte Zeit vorspringen und per gelber Taste eine festgelegte Zeit zurückspringen kann?
Hänge nämlich aus bekannten Gründen noch auf Improbox2.1RC10 und würde dann gern updaten.

Steven · #190

[quote=""Fritzcat""]Ohne jetzt den ganzen thread lesen zu müssen, kann man es mit diesem Tap irgendwie bewerkstelligen, daß man ohne eine vorher zu drückende Aufruftaste, per grüner Taste eine zuvor festgelegte Zeit vorspringen und per gelber Taste eine festgelegte Zeit zurückspringen kann?
Hänge nämlich aus bekannten Gründen noch auf Improbox2.1RC10 und würde dann gern updaten.[/quote]

Du kannst, wenn du die ini änderst, die Tasten grün und gelb konfigurieren.

Ebenfalls kann man einstellen, dass keine Aktivierung benötigt wird und FastSkip immer im Timeshift und Wiedergabe aktiv ist.

Die Standartsprungweite ist auch einstellbar und ebenso um wie viel Prozent der Rücksprung erfolgen soll.

Wenn du diesen Wert auf 0 setzt, sollte also vor- und zurück gleich gesprungen werden.

Eine festgelegte unterschiedliche Sprungweite müßte somit nicht möglich sein.

Hab das aber nicht probiert, da mir die Standarteinstellung gut gefällt.

Steht aber alles in der Anleitung, falls du die nicht hast, kann ich dir diese gern zukommen lassen.

Gruß Steven.

cms · #191

[quote=""Ecky""]Wo ist denn das Skip-TAP des Patentinhabers, dem das kostenlose FastSkip reihenweise die Kunden wegzunehmen droht?

[/quote]

Smartskipper ist das TAP, für das der Patentinhaber Lizenzgebühren erhält.

War es nicht sogar Flechumer, der diesen ganzen Mist angezettelt hat, um sein Tap verkaufen zu können, weil andere seine "Idee", die dann doch nicht seine Idee war, kopierten...

Sonst würde doch wohl heute noch kein Hahn danach krähen, wenn 100 Anwender eine exotische Open Source Software auf einem exotischen DVR verwenden.

cbeckstein · #192

[quote=""cms""]Smartskipper ist das TAP, für das der Patentinhaber Lizenzgebühren erhält.

War es nicht sogar Flechumer, der diesen ganzen Mist angezettelt hat, um sein Tap verkaufen zu können, weil andere seine "Idee", die dann doch nicht seine Idee war, kopierten...

Sonst würde doch wohl heute noch kein Hahn danach krähen, wenn 100 Anwender eine exotische Open Source Software auf einem exotischen DVR verwenden.[/quote]

häh???

da hält sich einer an Recht und Gesetz (führt von den Einnahmen für seine Arbeit Lizenzgebühren ab) und wird dann angemacht, weil damit auffällt, dass es da ein Patent gibt und andere nicht mehr unbemekrt und seelenruhig Patentverletzungen begehen können?!

- Clemens

Grubix · #193

Hast du das Patent gelesen? Das Teil ist ja wohl ein Witz. Das man sich sowas überhaupt patentieren lassen kann. Du stellst also jetzt alle anderen TAP-Schreiber quasi als Kriminelle dar.

Bis denn dann, Grubix.

flechumer · #194

[quote=""cms""]Sonst würde doch wohl heute noch kein Hahn danach krähen, wenn 100 Anwender eine exotische Open Source Software auf einem exotischen DVR verwenden.[/quote]
Ist das jetzt schon die offizielle Anzahl der der zu bezahlenden Lizenzen? Bisschen mickrig, oder?

macfan · #195

[quote=""cms""]War es nicht sogar Flechumer, der diesen ganzen Mist angezettelt hat, um sein Tap verkaufen zu können, weil andere seine "Idee", die dann doch nicht seine Idee war, kopierten...[/quote]
Nein, flechumer ist auf ein Patent, das er verletzt hat, aufmerksam gemacht worden.

Gruß, Horst

macfan · #196

[quote=""Grubix""]Hast du das Patent gelesen? Das Teil ist ja wohl ein Witz. Das man sich sowas überhaupt patentieren lassen kann.[/quote]
Hier gebe ich dir Recht. Die binäre Suche darf man patentieren lassen, aber der Computer hatte mangelnde Erfindungshöhe. Da kommt einem die Galle hoch.

Du stellst also jetzt alle anderen TAP-Schreiber quasi als Kriminelle dar.

Aber hier muss ich dir widersprechen. Erstens geht es nicht um "alle anderen TAP-Schreiber", sondern nur um die, die mit der binären Suche springen. Zweitens sollen sie nicht kriminalisiert werden, aber man muss sie (schon um sie vor finanziellem Schaden zu schützen), doch darauf hinweisen, dass sie ein Patent verletzen, so unsinnig dieses Patent auch sein mag.

Gruß, Horst

cbeckstein · #197

[quote=""Grubix""]Hast du das Patent gelesen? Das Teil ist ja wohl ein Witz. Das man sich sowas überhaupt patentieren lassen kann. Du stellst also jetzt alle anderen TAP-Schreiber quasi als Kriminelle dar.

Bis denn dann, Grubix.[/quote]

nein, das tat ich damit nicht...

zum einen schon deshalb, weil das Schreiben eines Taps alleine grundsätzlich keine Patentverletzung darstellt (sondern höchstens dessen patenwidriges in den Verkehr bringen) und eine Patenrechtsverletzung auch keinen Straftatbestand darstellt (was ja Voraussetzung für eine "Kriminalisierung" wäre), sondern allenfalls einen Schadensersatzanspruch nach sich zieht

Du kannst mir also allenfalls unterstellen, dass ich andere Tap-Autoren, die ähnliche skipper basteln ohne sich um das Patent zu kümmern (also nicht alle anderen Tap-Autoren), als mutig oder risikofreudig (was pot. Schadensersatzforderungen angeht) einschätze und damit hast Du auch recht...

in meinem post habe ich jedoch lediglich meine Verwunderung darüber ausgedrückt, dass hier offiziell dazu aufgerufen wird, "keinen Hahn danach krähen zu lassen" (selbst falls es solche Verletzhungen geben sollte, oder gibt es zu dem Falll ein Rechtsgutachten, das das ausschliesst, es sieht doch eher nach dem Gegenteil aus?) und gleichzeitig (das ist das eigentlich seltsame) Leute, die wie flechumer sicherstellen wollen, dass es keine Patentverletzung gibt (indem sie Teile ihrer Einnahmen an den vermeintlichen Patentinhaber abtreten) angemacht werden, weil sie damit ein Licht auf das Problem werfen und damit das "Nicht nach dem potentiellen Patent krähen" nicht mehr mit der gleichen Seelenruhe möglich ist --- nicht mehr und nicht weniger

um die Würdigung des patentrechtlichen Hintergrundes sollen sich die kümmern, die wirklich was davon verstehen... und wer nicht danach kräht, soll sich hinterher nicht wundern, wenn er dafür zur Kasase gebeten wird

- Clemens

Maliboy · #198

[quote=""macfan""]Hier gebe ich dir Recht. Die binäre Suche darf man patentieren lassen, aber der Computer hatte mangelnde Erfindungshöhe. Da kommt einem die Galle hoch.[/quote]

Ich verstehe zwar jetzt Dein Beispiel mit der 'Erfindungshöhe' nicht, aber noch einmal.

Es ist nicht die Binäre Suche patentiert worden.
Es ist ein verfahren Patentiert worden, wie man relativ einfach die Werbung überspringen kann (durch ein Spezielles 'Springen') und zum zweiten (übrigens ein Punkt, den FastSKip nicht hat, aber SmartSkipper, wie man in Zukunft die Werbung (bzw. Berichte, es ist nie von Werbung die Rede

) ohne Eingreifen überspringen kann (Das sind die Schnittmarken die SmartSkipper ja setzt).
Und, es ist bei diesen Patent immer nur von Video die Rede. Wenn Du also FastSkip nur für den Radio Betrieb schreiben würdest, würdest Du das Patent nicht verletzen

Ich will das Patent ja gar nicht verteidigen. Aber, ich will auch nicht, das hier falsche Infos verbreitet werden.

macfan · #199

[quote=""Maliboy""]Ich verstehe zwar jetzt Dein Beispiel mit der 'Erfindungshöhe' nicht, aber noch einmal.[/quote]
Konrad Zuse hat den Computer erfunden. Sein Patentantrag wurde wegen "mangelnder Erfindungshöhe" abgelehnt. Aber ein Binärsuchskip hat Erfindungshöhe

.

Es ist nicht die Binäre Suche patentiert worden.
Es ist ein verfahren Patentiert worden, wie man relativ einfach die Werbung überspringen kann (durch ein Spezielles 'Springen')

Ja, da hast du natürlich Recht. Es muss genauer heißen "die Anwendung der Binärsuche zum Überspringen von Werbung"

, aber das ändert keinen Deut an meiner Argumentation.

Aber, ich will auch nicht, das hier falsche Infos verbreitet werden.

Falsch ist etwas übertrieben. Eher etwas ungenau.

Gruß, Horst

Grubix · #200

[quote=""macfan""]Erstens geht es nicht um "alle anderen TAP-Schreiber", sondern nur um die, die mit der binären Suche springen.[/quote]Da es hier nur um die Skip-TAPs geht, habe ich es auch so gemeint.

[quote=""cbeckstein""]zum einen schon deshalb, weil das Schreiben eines Taps alleine grundsätzlich keine Patentverletzung darstellt (sondern höchstens dessen patenwidriges in den Verkehr bringen) und eine Patenrechtsverletzung auch keinen Straftatbestand darstellt (was ja Voraussetzung für eine "Kriminalisierung" wäre), sondern allenfalls einen Schadensersatzanspruch nach sich zieht.[/quote]Man möge mir bitte verzeihen das ich nicht zwischen "schreiben" und "in den Verkehr bringen" unterschieden habe. Weiterhin das "Kriminelle" nicht der richtige Fachbegriff für eine Patenrechtsverletzung war.

[quote=""cbeckstein""]Du kannst mir also allenfalls unterstellen, dass ich andere Tap-Autoren .. als mutig oder risikofreudig ... einschätze ...[/quote]OK, ich hatte dein Posting etwas anders aufgefasst.

Es ist halt immer die Frage, ob jemand nach dem Gesetz recht hat oder ob es vom Rechtsempfinden her richtig ist.

Beispiel: Du hast eine private Homepage und im Impressum ist irgendein winziger Fehler. Jetzt bekommst du eine Abmahung über 300 deswegen. Sagst du dann auch "Ohja, gut das diesem Rechtsverstoß nachgegangen wurde"? Wohl kaum. Und so sehe ich das auch bei den Skip-TAPs und diesem Patent.

Wir sollten IMHO also weder Flechumer angreifen weil er versucht mit den Pateninhabern klar zu kommen, noch die anderen Skip-TAP Autoren weil sie "unbemerkt und seelenruhig Patentverletzungen begehen".

Schon traurig das ganze, Grubix.

TTD Forum

FastSkip 1.0 + 1.1

AW: Fast Skip und Filer

AW: Fast Skip und Filer

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1

AW: FastSkip 1.0 + 1.1