SRP 2401 mit CI+

[Paulchen Panther]

Das macht doch nichts.
Wenn das Jahr um ist verlängerst Du einfach nicht und in der Zwischenzeit berichtest Du uns einfach wie sich der Topf so verhält (mit und ohne HD+ Karte).

[Gabe]

Ist das so sicher?

http://forum.digitalfernsehen.de/forum/ ... ost4248523

http://forum.digitalfernsehen.de/forum/ ... -plus.html

[Paulchen Panther]

Da steht auch, dass die Beschränkungen mit dem DVB-Datenstrom mitgeliefert werden und das natürlich nur auf den HD+ Sendern. Wer die nicht schaut und keine HD+ Karte mehr drin hat, braucht doch nichts zu fürchten oder bin ich da zu blauäugig?

[Twilight]

ich denke da hat pp schon recht....die einschränkungen sind nur auf den hd+ sendern.

twilight

[Gabe]

Da ich sowas selbst nicht ausprobiert habe, möchte ich keine absolute Aussage dazu machen.

Aber ein ungutes Gefühl habe ich trotzdem. Ganz zu schweigen davon, das Topfield sich damit nicht unbedingt Freunde bei den Endusern macht.

Das jetzt die Verkaufszahlen von Topf hochgehen schließe ich nahezu aus. Sieht eben alles so aufgewärmt aus.

[Maliboy]

Na ja, es komplizierter ist es schon.
Wie gesagt, können Anbieter bei CI+ Receivern durchaus CI Module deaktivieren. Genauso wie ein Sender die Verwendung bei CI+ deaktivieren kann (So sperrt Sky z.B. das KDG CI+ NDS Modul, obwohl das Modul technisch in der Lage wäre, V13 Karten zu verarbeiten).
Die diese Einschränkungen sind es, die viele halt negativ sehen. Und sie sind es auch. So ist z.B. bei KDG mit CI+ ein Aufzeichnen der KabelHome Sender teilweise nicht möglich (z.B. bei den Sendern der PRO SIEBEN SAT.1 Gruppe).
Auf der anderen Seite funktioniert dafür DigitalFree mit den KDG CI+ Modul besser als mit dem ACL.

Ein weiterer Nachteil von CI+ ist, das der Datenstrom zwischen Modul und Receiver weiterhin Verschlüsselt ist. Sprich, alles, was man mit einen CI+ Modul aufgezeichnet hat, liegt immer noch Verschlüsselt auf der Platte. Eine Nachträgliche Bearbeitung am PC ist nicht möglich. Das ist im Kabel, wo ja alles Verschlüsselt ist, wirklich Ärgerlich. Bei HD+ bedeutet das, das man die HD Aufnahmen zwar evtl. auf der Platte halten kann (wenn es nicht verhindert wird), aber ein Brennen auf BluRay oder WHS ist nicht Möglich.
Was ich aktuell nicht weiß ist, ob die Aufnahmen noch wiedergegeben werden können, wenn man das CI+ Modul wechselt. Immerhin hat ja das CI+ Modul einen eigenen Key und die Verschlüsselung erfolgt ja über diesen Key.

Trotzdem hat CI+ einfach den Vorteil, das man aktuell einfach rankommt. Bei KDG kann man einfach Tauschen oder eines zusätzlich Bestellen und brauch ab dann keine Angst mehr zu haben, das es evtl. mal nicht funktioniert. Die AlphaCrypts werden wahrscheinlich ab 2012 bei vielen nur noch Briefbeschwerer sein. Die Wahrscheinlichkeit, das Sky über diesen Termin hinaus (wenn es Sky dann noch gibt) für Nagra zahlen wird gehen in meinen Augen richtung Null. Das sieht man ja schon daran, das man immer schwer an S02 Karten kommt und auch im Kabel kommen jetzt auf einmal G02 Karten und keine D02 mehr.

[Gabe]

Hört sich eigentlich alles mies an

Sky wollte schon mal Nagra abschaffen, aber hätten damit viele Kunden verloren, also haben sie weitergemacht.

Aber ich weiß nicht warum Sky überhaupt Videoguard benutzt, welche Vorteile soll das gegenüber Nagra bringen?

Wenns so weitergeht, das man nicht mal mehr aufnehmen bzw. Aufnahmen auf DVD brennen darf, sehe ich schwarz für die Zukunft. Auch für die Sender, die den ganzen Mist verzapfen.
Ich bin oft unterwegs, sehe deshlab kaum was live, sondern schaue mir die Aufzeichnung an. Wenn sowas nicht mehr möglich ist, wird mein TV-Konsum nahe 0 liegen.

[Maliboy]

[quote="Gabe"]Sky wollte schon mal Nagra abschaffen, aber hätten damit viele Kunden verloren, also haben sie weitergemacht.[/quote]
Schon, aber Sky wirdirgendwann mal die D-Box unterstützung und Co kündigen....

[quote="Gabe"]Aber ich weiß nicht warum Sky überhaupt Videoguard benutzt, welche Vorteile soll das gegenüber Nagra bringen?[/quote]
Offiziell oder Inoffiziell ?
Offiziell weil es sicherer ist (es wurde IMHO wirklich noch nicht geknackt und gibt selbst illigale CI Lösungen benötigen ab und an einen legalen Receiver zum reaktivieren der SmartCard).
Inoffiziell hängt das auch mit dem Besitzer zusammen. Weil Sky gehört Murdoch und nun rate mal, wen NDS gehört...

[quote="Gabe"]Wenns so weitergeht, das man nicht mal mehr aufnehmen bzw. Aufnahmen auf DVD brennen darf, sehe ich schwarz für die Zukunft. Auch für die Sender, die den ganzen Mist verzapfen.[/quote]
Es sind ja nicht nur die Sender. Aktuell sind es die Contentanbieter. Was meinst Du, warum Weihnachten HP nicht in HD bei der ARD lief? Weil Warner keine HD Freigabe für unverschlüsselte Sender gibt.
Sky erlaubt das Aufnehmen ja auf den eigenen Receivern, wo man nicht dran kommt, aber es auf der Platte lassen kann.
Und so ist es bei CI+ auch. Aufnehmen geht ja evtl. und ein abspielen auf diesen Gerät auch. Nur auf Anderen nicht, womit man die illigale Weitergabe verhindern will.

Ich hoffe ja, das die Filmbranche auch aus den Fehler der Musikbranche lernt. Aber aktuell steuern die den gleichen Weg, nur etwas erfolgreicher (schau die BluRay mit den ganzen Schwachsinn an sicherheitsmechanismen etc. an, weswegen das Starten einer BluRay ewig dauert).

[quote="Gabe"]Ich bin oft unterwegs, sehe deshlab kaum was live, sondern schaue mir die Aufzeichnung an. Wenn sowas nicht mehr möglich ist, wird mein TV-Konsum nahe 0 liegen.[/quote]
Wie gesagt, es geht ja nicht um das Aufnahme verbieten, sondern darum, den Vertrieb einzustellen. Und die Privaten wollen, das man Werbung schauen muss.

[Gabe]

Schon, aber Sky wirdirgendwann mal die D-Box unterstützung und Co kündigen....

Die Frage ist, können sie sich das in Hinsicht auf die dann verlorenen Kunden leisten?

Offiziell oder Inoffiziell ?
Offiziell weil es sicherer ist (es wurde IMHO wirklich noch nicht geknackt und gibt selbst illigale CI Lösungen benötigen ab und an einen legalen Receiver zum reaktivieren der SmartCard).
Inoffiziell hängt das auch mit dem Besitzer zusammen. Weil Sky gehört Murdoch und nun rate mal, wen NDS gehört...

Achso, das mit dem Besitzer wußte ich nicht. Aber wenn man ab und zu reaktivieren muß mit zertifizierten receiver und dies nicht so oft nötig ist, würde man ja damit leben können.

Ich hoffe ja, das die Filmbranche auch aus den Fehler der Musikbranche lernt. Aber aktuell steuern die den gleichen Weg, nur etwas erfolgreicher (schau die BluRay mit den ganzen Schwachsinn an sicherheitsmechanismen etc. an, weswegen das Starten einer BluRay ewig dauert).

Hab kein BD

Die Musikindustrie ist mit ihren DRM-Mist auf die Schnauze gefallen, hat aber auch Zeit dafür gebraucht. Wahrscheinlich ist es bei der Filmindustrie genauso.

Die rechnen ja anscheinend wirklich so:

Ich nehme einen tollen Film auf, kann ihn meinem Bruder auf DVD brennen --> Der Bruder kauft sich den Film nicht original:

Ich nehme einen tollen Film auf, kann ihn meinem Bruder aber nicht auf DVD brennen --> Bruder rennt in den Blödmarkt und kauft ihn

[cluberer99]

Die Frage ist doch eher, kann sich SKY auf dauer 2 Verschlüsselungssysteme leisten?

Nagra hat eigentlich gar nichts mit der D-Box zu tun. Die D-Box arbeitet mit Betacrypt.

Eventull kann sogar die D-Box auch zertifiziert bleiben. Nur ist dann HD mit einem AC light nicht mehr möglich. Denn die HD Sender haben keinen Betacrypt Kennung.

[Maliboy]

[quote="Gabe"]Die Frage ist, können sie sich das in Hinsicht auf die dann verlorenen Kunden leisten?[/quote]
Hmm. Mal Überlegen. Ein Teil der Receiver kann man Theoretisch per Software Updaten (siehe KabelBW).
Und was meinst Du wieviele Kunden Nein sagen, wenn ihnen Sky Kostenlos (als Leihgabe) einen HD Receiver zu verfügung stellt?
Ich denke, die 1 % sind weniger Verlust als das, was man an Lizenzgebühren zahlt.

[quote="Gabe"]Die Musikindustrie ist mit ihren DRM-Mist auf die Schnauze gefallen, hat aber auch Zeit dafür gebraucht. Wahrscheinlich ist es bei der Filmindustrie genauso.[/quote]
Das hoffe ich auch. Aber wie gesagt, hier klappt da Besser. Die Musikbranche hat mit DRM keinen Umsatz gemacht. Die Filmbranche schon. HD+ scheint zu laufen. Blu Rays auch. iTunes hat ja auch DRM mist (bei den Filmen) und wird genutzt.

Ich denke, auch wir werden irgendwann von unseren Hohen Ross, alles frei bekommen zu können runter kommen. Vieles was wir nicht wollen ist im Ausland die Regel.

[cluberer99]

Ob HD+ wirklich läuft wird sich dann zeigen wenn es an das Zahlen geht.

Wenn ich aber sehe wieviele Kabeluser nach den privaten HD Sendern schreien und zum Teil auch bereit sind dafür extra etwas zu zahlen wird HD+, anders als Entavio, Erfolg haben.

Ich befürchte, dass wenn HD+ erst mal erfolgreich läuft, es nur noch eine Frage der Zeit ist, das auch die SD Sender der privaten Verschlüsselt werden. Schießlich kann man so einiges an Lizengebühren für die Filme sparen.

[Gabe]

@cluberer99

Viele denken an die DBox2, wenns um Nagra geht
Aber auch von Technisat gabs Receiver, die mit S02-Karten ausgeliefert worden.

Ich bleibe aber vorerst bei meiner Behauptung, daß das Wegfallen von Nagra teurer wäre als das beibehalten.

1. Kunden werden verloren gehen

2. Sky müßte massenhaft Receiver rausschicken.



@Maliboy

Gut, Apple wollte ich nicht als Besispiel nehmen. das sind die Künstler, die es schaffen, auch schlechte bzw. total überteuerte und restriktive Produkte gut zu verkaufen.

Wie kommste denn darauf, das HD+ gut läuft? Derzeit gibts bestimmt welche, die es nutzen, weil eine Karte den meisten HD+ Receivern beiliegt. Aber was passiert nach dem Ablauf des mitgelieferten Abos?

Ja, ich weiß, z.B. manche Humax können nach Update auch NDS. Aber siehe meine Antwort an cluberer99, es wird Sky einiges kosten, wenn Nagra wegfällt.

Ich wär schon bereit für gewisse Inhalte zu zahlen. Aber nicht wenn ich dafür alle möglichen Restriktionen zusätzlich auferlegt bekomme

[cluberer99]

Da Sky schon vor einiger Zeit NDS aufgeschalten hat, sind wohl schon ein Großteil der Boxen ausgetauscht.
Es werden eher wenige Kunden sein die wirklich noch eine D-Box oder "Nagra-Box" nutzen.

Man kann sich nicht nur auf die paar Freaks, die sich in Foren "herum treiben" beziehen. Diese Sky Kunden sind mit Sicherheit eine Minderheit.

Eine andere Frage ist auch wie lange Sky noch, so wie es derzeit läuft, überleben kann.

So lange das FeeTV Angebot in Deutschland so groß bleibt wird es Sky schwer haben wirtschaftlich zu arbeiten.

[Gabe]

Mal sehen, wie lange Sky noch durchhält.

Es muß sich eben was dort tun, die Amis werden mit Sicherheit nicht endlos Geld da reinpumpen.

[chris188]

Jetzt stell ich mal eine evtl. "blöde" Frage...

Ich kauf mir den 2401.
Hab dann noch die ORF Karte und eben dieses 1 Jahres Abo.

Die ORF Karte wird doch sicher nicht angegriffen - das funktioniert noch - auch in HD.
Die anderen wir ARTE, ARD HD ... funktionieren auch.

Pro7 als bsp. sehe ich dann in HD aber kann ich hier auch wieder auf SD umschalten oder anders gesagt, muss ich dann das PRO7 HD Angebot nutzen oder kann ich auch wieder zurück auf SD und dann ohne Einschränkungen leben?
Ums zahlen gehts mir gar nicht aber wie euch allen ums Einschränken...

Mehr hab ich und will ich nicht - wie würde das bei mir aussehen?

Mit den Werbeblöcken kann und will ich nicht leben, das ist reiner Zeitdiebstahl und da würde ich dann lieber aufhören mir Filme auf diesen Sendern anzusehen...

Danke für Infos
LG
Chris

[hagge]

Ich denke Sky hat schon eine Daseinsberechtigung und durchaus auch eine Überlebenschance. Es gibt einfach mehrere Gruppen von Zuschauern:

1. Die Kinogänger
2. Die Pay-TV-Zuschauer
3. Die BD/DVD-Käufer
4. Die Free-TV-Zuschauer

Zwar spricht nichts dagegen, dass man in mehreren Gruppen gleichzeitig drin ist, aber aus meiner Sicht sind 1. und 2. recht disjunkte Mengen, es gibt also nur wenige Leute, die gleichzeitig in diesen beiden Gruppen sind. So zähle ich mich eher zu den Kinogängern. Dann brauche ich aber kein Sky, denn die Filme habe ich alle schon im Kino gesehen. Mir reicht es dann, wenn die guten Filme auf DVD/BD rauskommen, dann kaufe ich sie, und für die schlechteren Filme reicht es mir vollkommen, wenn ich sie mir irgendwann nochmal im Free-TV anschaue. Insofern ist mir persönlich Sky keinen Cent wert. Ich bin also in Gruppen 1, 3 und 4.

Aber das ist nur eine Sichtweise der Dinge. Andere mögen z.B. denken, bevor sie zig Euro fürs Kino ausgeben, geben sie lieber das Geld für Sky aus und sitzen dann bequem daheim im eigenen Heimkino und schauen sich in aller Ruhe die Filme an. Diese Zuschauer wären dann in Gruppe 2 und evtl. noch 3. In Gruppe 4 sind diese Zuschauer dann oft nicht, weil sie die Werbung der Privaten nervt. Das ist eine genauso legitime Denkweise. Also wird Sky immer auf jeden Fall diese Menge an Zuschauern als Kunden haben.

Aber das ist keine Gruppe, die sich nennenswert in der Größe ändert. Das heißt Sky wird kaum seine Kundschaft vergrößern können. Ja, vielleicht ein paar Leute mehr, wenn sie attraktive Angebote haben. Das war z.B. so, als sie relativ allein auf weiter Flur ein HD-Programm ausgestrahlt haben. Aber sobald ein zweiter Privatsender da ist, wie es z.B. mit Arena der Fall war, geht es Sky gleich schlechter, weil ihnen ein Teil dieser Kundschaft einfach wegläuft. Denn diese Kunden haben entweder oder, entweder Arena, oder Sky, nicht beides.

Das heißt Sky wird so lange überleben, solange es keinen zweiten Privatsender gibt. Denn nur dann funktioniert das Preisgefüge halbwegs. Sobald ein zweiter Privatsender hinzukommt, müssen diese sich einen Preiskampf liefern und teilen sich die Kundschaft auf. Und mit so wenig Zuschauern könne nicht beide überleben. Das heißt zumindest einer muss wieder aufgeben.

So, und jetzt kommen die privaten Sender. Die haben das Problem, dass sie die Werbung nicht mehr so teuer verkaufen können, da es so Dinge wie Internet-TV und PVRs gibt. Das heißt es gibt immer weniger Leute, die auf Echtzeit-TV angewiesen sind und darum die Werbung schauen. Jetzt versuchen die halt, mit so Krücken wie HD+ die Leute zu hindern, umzuschalten oder vorzuspulen. Wer glaubt, dass sich der Zuschauer so etwas gefallen lässt, der hat eine sehr seltsame Wahrnehmung der Realität. Das heißt die Sender werden so lange ihre HD+-Karten verkaufen, solange die Leute solche Features nicht nutzen: d.h in reinen TVs, in reinen Settop-Boxen ohne PVR. An Leute, die nicht wissen, was Internet-TV und PVR sind. Aber diese Gruppe wird zunehmend kleiner werden. Chris188 ist das Paradebeispiel. Als er noch im Unklaren war, war er HD+ durchaus zugetan. Jetzt, wo er die Wahrheit kennt, sieht es gleich ganz anders aus.

Und sobald HD+ Geld kostet, ändert sich auch wieder alles. Denn dann müssen sich diese Zuschauer überlegen, ob sie in die obige Gruppe 2 überschwenken, also Pay-TV-Zuschauer werden. Und da denke ich, werden viele sich entweder dafür entscheiden, dann doch lieber auf die privaten (zumindest in HD) zu verzichten und nichts zu zahlen, oder lieber etwas mehr zu zahlen und gleich zu Sky zu wechseln, wo man dann wenigstens von Werbung verschont bleibt.

BluRay selbst funktioniert ganz gut, da hier die Käuferschicht die gleiche ist, die auch DVDs und Kaufvideos gekauft hat. Die wollen die Filme einfach nur anschauen. Ob sich eine BD kopieren lässt oder nicht, ist für 90% dieser Leute komplett irrelevant. Und wenn man nix davon kopieren will, sind keinerlei Einschränkungen vorhanden. Wenn nun aber ein Hersteller auf die Idee käme, hier das Vorspulen zu verbieten oder irgendwelche Zwangswerbung einzustreuen, wäre das Medium BluRay genauso gefährdet. Das wollen die Leute nicht.

Und so bin ich fest der Meinung, dass sich HD+ nicht durchsetzen wird und eine Übergangserscheinung bleiben wird. Und um das Argument von Maliboy zu entkräften: Auch Warner will seine Produkte in HD verkaufen. Und wenn die kapieren, dass mit HD nicht nennenswert mehr Kohle zu holen ist, dann werden die auch von ihrem hohen Ross herunterkommen und HD auch für Free-TV zulassen. Content nützt nichts, wenn keine Konsumenten da sind. Bei manchen Firmen dauert es halt etwas länger, bis sie kapieren, dass sie nicht gegen ihre Kunden arbeiten sollten, sondern besser dran sind, wenn sie mit ihnen arbeiten.

Wahrscheinlich dauert es mal wieder genau so lange, bis Steve Jobbs von Apple endlich HD für faire Preise verteilt, und dann auch die Filmeanbieter merken, dass man mehr Geld damit macht, indem man viel Ware für preiswert verkauft, anstatt wenig Ware für überteuert. Jede Branche muss anscheinend die gleichen Fehler nochmal machen, anstatt aus den Fehlern der Vorgänger zu lernen. Es ist halt schade für den Endkunden, dass er dadurch viel langsamer an seine Inhalte kommt, als notwendig wäre. Das Geld ist da, aber wer Geld ausgibt will faire Leistung dafür haben und *nicht* Einschränkungen. Wenn die Raubkopie angenehmer zu handhaben ist und weniger Einschränkungen hat als die Version des zahlenden Kunden, ist irgendwas faul. Und das kapieren die Content-Hersteller anscheinend nicht. Der, der Geld zahlt, der muss das Nonplusultra bekommen, nicht der, der klaut. Und wenn es sich nicht mehr lohnt, Raubkopien anzufertigen, dann ist der Idealfall erreicht und es wird alles (für einen mäßigen Preis) gekauft.

Gruß,

Hagge

[Paulchen Panther]

Sehr schöne Abhandlung.
Mir geht es ähnlich.
Obwohl ich kaum einen Film 2 mal ansehe, habe ich öfter mal eine DVD oder CD gekauft und kopiert.
Das Orginal habe ich verschenkt und die Kopie behalten.
Aber seitdem man nicht mehr bequem kopieren kann (vor allem BD) kaufe ich nichts mehr.
Die, denen ich das geschenkt habe, hätten es sich nicht gekauft. Es ist also der Film und Musikindustrie kein Schaden entstanden.
Jetzt verschenke ich eben andere Sachen zu Geburtstagen.
Der Kopierschutz schützt also in meinem Fall die Schokoladen-, Schnapps- und Sockenbranche und schadet sich selbst.

[BluField62]

Na, da bin ich mal gespannt, was ich von dir zum Geburtrstag bekomme

[Paulchen Panther]

Nichts kopiergeschütztes.