Digitalbilder über Jahrzehnte speichern?

[mvordeme]

Das kommt auf die Bildquelle an. Wenn Du große, einfarbige Flächen hast, kann ZIP prima komprimieren. Das sieht man auch bei TIFFs. Bei einem Foto macht ZIP fast nichts mehr.

[Homer]

Das kann sein. Ich fotografiere nicht und habe meine Erfahrungen nur mit Scans und Screenshots gemacht.

Viele Grüße
Homer

[mvordeme]

Dein Einwand dazu ist auch nur schwer zu widerlegen, da Digitalkameras hauptsächlich JPEGs produzieren. Ein Teufelskreis...

[Homer]

[quote=""mvordeme""]Ein Teufelskreis... [/quote]


Viele Grüße
Homer

[hagge]

[quote=""Homer""]Das kann sein. Ich fotografiere nicht und habe meine Erfahrungen nur mit Scans und Screenshots gemacht.[/quote]
Scan von Schrift = viel weiße Fläche
Screenshot = einfarbige Flächen ohne Farbverläufe

Damit sind wir wieder bei meiner Unterscheidung, dass solche Bilder besser als PNG abgespeicehrt werden können. PNG ist im Wesentlichen nichts anderes als ein BMP-Bild per ZIP-Algorithmus gepackt.

Aber ein Realbild von einer Digicam, oder eben ein Scan von einem Foto, wird *immer* als JPG deutlich kleiner sein. Dort hat nämlich tatsächlich nahezu jedes Pixel einen anderen Wert und es gibt auch keine sich wiederholenden Wertefolgen. Da sind dann die normalen verlustfreien Kompressionsverfahren wie ZIP, LZW, 7-ZIP, usw. recht machtlos. Ein Verfahren wie JPG, das aber das Bild zuvor in sein Frequenzspektrum zerlegt, kann hier noch recht gute Einsparungen erreichen. Genau das war ja der Ansatzpunkt zur Entwicklung von JPEG.

Mein Tipp: probier doch einfach mal, ein solches von Dir gescanntes Bild einmal als gezipptes BMP, und dann direkt als PNG abzuspeichern und vergleiche die Länge. Ich denke, PNG ist das kleinere der beiden. Am Schluss probiere es dann noch als JPG mit normaler Qualität (üblicherweise ca. 70-80%). JPG ist dann immer sehr klein, nur wie gesagt ist die Qualität bei gewissen Arten von Bildern oft nicht mehr sehr gut. Schwarze Schrift auf weißem Grund, also z.B. ein Textscan, wird mit JPG vergleichsweise schlecht aussehen.

Solche Tests funktionieren z.B. bestens mit dem kostenlosen Programm IrfanView, das alle die genannten Bildformate kennt und sich auch sonst prima als Bildbetrachter und -konverter eignet.

[quote=""Homer""]Doch, JPG muss nämlich zur Darstellung leicht entpackbar sein.[/quote]
Und das ist nun leider komplett falsch. Von all den hier genannten Komprimierungsverfahren ist die JPG-Dekomprimierung definitiv die aufwändigste. Sie ist ähnlich kompliziert wie die Komprimierung selbst. In beiden Fällen muss eine diskrete Cosinustransformation durchgeführt werden.

Gruß,

Hagge

[Anthea]

Vor ein paar Jahren kam mal für Bilder die "fraktale" Komprimierung auf. Eine wahnsinnig tolle Dateigrößenkomprimierung mit sehr wenig inhaltlichem Verlust, nur etwas langsam in der Komprimierung, das Anschauen ging hingegen sehr schnell. Leider ist diese Technik meines Wissens wieder in der Versenkung verschwunden, keine Ahnung warum.

[mvordeme]

Daran können die Hersteller von Speichermedien nichts verdienen...

[Homer]

Laut Wikipedia ist FIF gescheitert. In der englischen Version ist etwas mehr über den Aufwand zu lesen.

Viele Grüße
Homer