LCD oder Plasma - Welches Gerät

[hagge]

In der aktuellen TV-Folge vom c't Magazin wurden ebenfalls die Vor- und Nachteile von LCD und Plasma aufgezeigt. War ganz interessant, sehr anschaulich und ging 3:2 für LCD aus, wenn man den Stromverbrauch auch noch hinzunimmt, sogar 4:2 für LCD. Wer es auch sehen will, die Sendung wird noch mehrfach diese Woche wiederholt. Infos dazu gibt es hier.

Man sieht da auf dem Plasma auch mal ein richtig fett eingebranntes Bild, nachdem 3 Stunden lang ein Schwarzweiß-Karo angezeigt wurde. Also das ist schon krass.

Gruß,

Hagge

[ragtime]

Aber das waren doch bestimmt fabrikneue Plasmas, oder?

Einerseits natuerlich nicht ganz fair, da die Hersteller ja wohl zum "Einfahren" raten... zum anderen aber interessant zu sehen was passieren kann,... ich wette viele Plasmakaeufer haben keine Ahnung und wenn man dann ohne anstaendige Beratung im Baumarkt oder Internet kauft und das Manual links liegen laesst... wobei diese Klientel wohl hauptsaechlich LCD kaufen duerfte!

Danke auf jeden Fall fuer den Hinweis.... gibt ja noch einige Moeglichkeiten zur Aufzeichnung! :

[Maliboy]

Also, das Einbrennen fand ich schon Krass ...

Wobei das natürlich eine Extrem Situation war.

Die Stiftung Warentest muss übrigens zu einen ähnlichen Ergebnis gekommen sein. Anscheinend haben sich die LCDs beim Stromverbrauch stark verbessert.

Das einzige, was mich ein wenig nervt ist die Sache mit der 100Hz Technik. Hier wird ja immer behauptet, das es das 'Allerheilmittel' bei LCDs ist. Dabei kenne ich inzwischen einige Berichte, wo z.B. bei 24p diese Technik abgeschaltet wird.
Mein neuer hat keine 100Hz. Darauf habe ich dann doch verzichtet. Mit 100Hz hätte das Modell nämlich noch einmal 250 EUR mehr gekostet.

[Emma]

Mein neuer hat keine 100Hz.

Hallo Kai,

Du hast einen neuen!
Darf man fragen, was es denn nun für einer geworden ist?

Gruß Emma

[hagge]

[quote=""Maliboy""]Anscheinend haben sich die LCDs beim Stromverbrauch stark verbessert.[/quote]
Bei c't wurde der Verbrauch bei Plasma mit ca. 360 Watt angegeben, bei einem vergleichbar großen LCD-Gerät mit 160 bis 200 Watt. Das würde eine Stromersparnis bis zu 80 EUR im Jahr bringen (natürlich je nach Fernsehkonsum und Stromanbieter).

Wenn man von der Röhre umsteigt, ist es auf jeden Fall ein deutlich höherer Stromverbrauch.

Gruß,

Hagge

[Maliboy]

[quote=""Emma""]Du hast einen neuen!
Darf man fragen, was es denn nun für einer geworden ist?[/quote]

Sagen wir so. Er ist bestellt. Leider hat der ONLINE Shop mal wieder 'gelogen'. Von wegen auf Lager

Geworden ist es der Sony KDL40W3000. Hauptgrund waren für mich der Integrierte DVB-C und HD Tuner. Wenn er nicht die 250 EUR teurer gewesen wäre, hätte ich mir auch den KDL40X3000 gekauft (der hat dann 100 Hz). Aber aufrund einiger Meinungen im HiFi Forum, und der Tatsache, das mir das Bild beim 46W3000 (war allerdings ein Fussball Spiel von PREMIERE HD) sehr gut gefallen hat, habe ich darauf verzichtet.

[B4B]

CT wird jetzt um 11.30 Uhr in RBB wiederholt.

[Emma]

Hallo Kai,

Glückwunsch zur Wahl. (Ich hab' ihn mir kürzlich mal in einem Laden grob eingestellt und angesehen - fand ich gut!)
Dann hoffe ich doch mal für Dich, dass das gute Stück auch demnächst kommt.

Gruß Emma

[Emma]

Vielleicht noch eine kleine Bemerkung zum c't-Artikel in der letzten Ausgabe (die Sendung habe ich nicht gesehen, doch meist entspricht sie ja im Wesentlichen den Artikeln): den fand ich erschütternd schlecht.

Stromverbrauch: Wie wurde gemessen? Bei jedem Test von LCD-Monitoren wird angegeben, wie das geschieht. Aber bei Fernsehern gibt es dazu keine Angabe, obwohl sich das Hintergrundlicht bei den gestesteten LCD-Exemplaren in weiten Bereichen regeln läßt; und obwohl gerade Plasmas auch auf den Bildinhalt mit verändertem Stromverbrauch reagieren. Von den Einstellungen erfährt man nichts.

Über mangelnde Hinweise auf die im Test je verwendeten Farbeinstellungen - und auf die bezieht sich letztlich der entsprechende Bewertungspunkt - habe ich mich schon andernorts beklagt. In diesem Test konnte ich sie immerhin für den Samsung grob eingrenzen:

"Das liegt unter anderem daran, dass sich die dynamische Backlight-Steuerung nicht abschalten läßt.

Die läßt sich beim Samsung LE40M86BDX nur in den Shop-Modi "Dynamisch" und "Standart" nicht abschalten. Und da gibt's dann auch die monierten "bonbonartigen" Farben. Einen Ausweg aus diesen Modi hat der Autor wohl nicht gefunden und damit auch keinen Zugang zum Farbmanagement. Ob er sie bei anderen Geräten mit ähnlich agressiven Shop-Modi gefunden haben wird? Und die Frage, warum ein Punkt zum "Optimlkontrast" im Menü steht, wenn er sich nicht anwählen läßt, ist ihm auch nicht eingefallen. Was soll man von solchen Testern halten?
Nicht gefunden hat der Herr offenkundig auch die Handbücher. Denn er moniert, dass es bei 1080i/p-Einspeisung ruckelt:

Das liegt daran, dass sich die 100-Hz-Technik nur bis 720p zuschalten läßt.

Nun, daran liegt's nicht, sondern an anderen Dingen. Ein Blick ins Handbuch z.B. hätte deutlich gemacht, dass sich die Bewegunginterpolation auch bei 1080p noch zuschalten läßt, nur eben nicht zusammen mit pixelgenauer Anzeige ("Nur-Scan"). Das technische Datenblatt schließich hätte auch diesen Autor darüber belehren können, dass der geteste Samsung gar kein 100-Hz-Gerät ist, sondern ein 50-Hz-Gerät. Das kann passieren, obwohl ein Blick in die Unterlagen eigentlich Pflicht sein sollte.

Es soll hier gar nicht um den Samsung gehen, der gewiss viele Fehler hat, auch nicht darum, dass ein Redakteur alle möglichen Farbeinstellungen aller Fernseher durchprobieren müsste. Im Gegenteil: man soll ruhig monieren, dass viele Hersteller - und Samsung voran - kein vernünftiges, filmisches Farb-Preset neben den aufmerksamkeitsheischenden Shop-Modi anbieten. Aber wenn man nicht einmal in der Lage ist, diese Presets und ihre Eigenschaften auszuprobieren und den Leser von dem je bewerteten in Kenntnis zu setzen, dann finde ich das doch sehr, sehr schwach und dem Niveau der c't nicht angemessen. Was soll man da von den "Testergebnissen" der anderen Fernseher halten? Mein Vertrauen ist da angesichts dieses "Tests" doch eher bescheiden.

Sorry für den langen Text. Aber ich hatte mich etwas geärgert, weil die c't sonst eigentlich immer sehr vertrauenswürdig ist.

Gruß Emma

[Kobold]

Eine Frage mal zur Tonqualität:
Die wird immer wieder bemängelt und bei Vorführgeräten ist man wahrlich nicht begeistert. Scheinbar haben die LCDs keine Ausgänge, wo man externe Boxen anschließen könnte. Bliebe also nur, gute PC-Boxen mit eingebautem Verstärker an die Tonausgänge des Receivers anzuschließen, wobei ich nicht weiß, ob auch diese per Fernsteuerung geregelt werden können.

[ragtime]

PC-Boxen (fuer wenige Euro)? An den Fernseher (fuer ca. 1000Eu)?
Noch unangepasster und mit noch grausameren Klang geht ja kaum.... da duerfte jede eingebaute TV-Box noch besser sein!

Wenn schon aktiv, dann zumindest aus dem HiFi-Bereich... wenn es denn klein und mit hohen WAF sein soll!! Ansonsten wuerde ich es eher mit nem AV-Verstaerker+5.1-Passivboxen und Digitalverbindung vom SAT-Receiver probieren...

[Maliboy]

Also, es gibt schon ganz Brauchbare PC Speaker System. Du darfst jetzt nicht von den 5 EURO Dingern ausgehen.
Und warum LCD/PLasma Boxen nicht der Bringer sind, ist ja wohl auch klar. Wo soll denn der Klang beim fehlenden Klangraum herkommen. Ich muss aber sagen, für das normale Fernsehen reicht mir das. Nur bei Filmen mit 5.1 schalte ich ab und zu den Verstärker ein.

[ragtime]

Ja eben,... und genau der Klangraum fehlt auch PC-Boxen... neben der wertigen Verarbeitung!

Natuerlich gibt es auch sehr gute PC-Boxen (Systeme mit Subwoofer im 100Eu-Bereich)... die sind aber nur "sehr gut fuer den PC" und auch dafuer gedacht und konzipiert, doch nicht fuer Hifi/Video-Beschallung!!! OK, zum Nachrichten gucken reichts... aber wie du gesagt hast,... dafuer reichen auch die eingebauten TV-Lautsprecher. Die sind zumindest auf sowas abgestimmt...

Nee,... dann lieber ein kleines aktives HomeTheater-System, die kosten auch nicht mehr als sehr gute PC-Boxen... wieso meinen die Leute nur immer an Boxen sparen zu muessen, obwohl sie sich nen Flach-TV fuer 1000Eu leisten koennen?

[Kobold]

@ragtime

Es mag doch nicht jeder 5 Boxen plus Subwoofer im Wohnzimmer rumstehen haben. Ich meine ja nur, wenn der Klang von LCD-Fernsehern zu bescheiden ist, um z. B. den Hansi Hinterseer gut singen zu hören , dann sollten die Hersteller doch wenigstens Lautsprecherbuchsen an den Geräten vorsehen.

Gruß, Kobold

[ragtime]

Es ging mir weniger um die Anzahl / Anschlussart der Boxen, als vielmehr um den Typ (v.wg. PC-Boxen!)... ueber die Anschlussart kann ich nichts sagen.

Externe Passivboxen an den eingebauten Verstaerker des TV anzuschliessen macht natuerlich keinen Sinn, da dieser nix taugt bzw. taugen kann. Ist es aber wirklich so, dass Flach-TVs mit eingebauten Digitalreceivern keine Audio-Ausgange (digital oder analog, am besten ersteres) haben?
Kann ich mir kaum vorstellen...

[srupprecht]

Analog ist idR. vorhanden (auch ohne DVB), optisch bei DVB Geräten ebenfalls.

[ragtime]

Dann verstehe ich Kobolds Problem aber nicht...

Habe ueberigens grade den c't-Bericht gesehen... das Schachbrettmuster war ja echt krass!!!

Kann kaum glauben, dass sich das Einbrennen nach 3h Betrieb schon so auswirkt... ev. sind sie ja aber auch/zusaetzlich dem "Nachlaeuchteffekt" aufgesessen (Restladung in den Plasmakammern), der sich nach einigen Stunden wieder gibt?

Und geht es nur mir so oder sah das Bild von dem Fussballspiel wirklich so schlecht aus?
Als sie zeigten, dass es bei 100Hz nun keine Schlieren mehr gibt...

Die gab es zwar nicht aber, aber ich fand das Bild an sich schlecht was digitale Artefakte anging... oder lag das daran, dass das zigmal transcoded war (das urspruengliche Signal, deren Kamera, ..., nochmal DVB) bis das Bild auf meinem Topf war... allerdings hab ich sowas auch schonmal im Laden gesehen (ok, da lag es ev. am upscaler). Irgendwie hoffe ich grade, dass meine Roehre nicht so schnell kaputt geht...

[alex]

[quote=""ragtime""]Irgendwie hoffe ich grade, dass meine Roehre nicht so schnell kaputt geht... [/quote]

Sicherlich ist am c't-Bericht was dran (auch wenn ich ihn noch nicht kenne - muss mir nachher gleich mal Zeit zum Lesen nehmen), aber man muss ja nicht gleich Schwarz sehen. Ich wüsste nicht, was es an meinem Plasma auszusetzen gäbe. Weder Schlieren noch Einbrenneffekte. Es mag natürlich bei spezieller Nutzung anders aussehen, aber als Durchschnitts-Fernseh- oder DVD-Gucker hat man glaube ich nichts zu befürchten und darf ein super Bild genießen

[anatu]

Einbrenneffekte habe ich auf dem Panplasma noch keine gesichtet, obwohl oft N-tv läuft (Nachrichtenticker)

[ragtime]

Den in der Zeitschrift kenne ich auch nicht... ich sprach vom c't-TV-Magazin was hagge oben erwaehnt hatte!

Vielleicht bin ich auch etwas empfindlich was digitale Artefakte angeht (bei MP3-Musik gibts sowas ja auch)... aber im Laden geht es mir aehnlich (ohne mir jetzt wirklich mal ernsthaft Zeit zum Vergleich genommen zu haben). Was von HD-DV/BD kommt sieht toll aus... aber normales SD-Fernsehen reicht von grausig bis annehmbar (und selbst letzteres ist mir zu wenig fuer's Geld).

EDIT: So,... anbei mal die Beispielbilder ueber die ich sprach... extra ein I-Frame in Originalaufloesung als PNG gespeichert, damit nicht nochmal zusaetzlich Kompressionsartefakte reinkommen. Ist dann allerdings zu gross fuern Anhang deswegen als Bilder-Link... schonmal sorry an etwaige Modem-Surfer... aehem...

Allerdings glaube ich mittlereweile, dass das grausige Fussballbild wirklich an der Nachbearbeitung bzw. deren DV-Kamera liegt (man sieht deutlich Kammstrukturen, Klotzartefakte und Halos um die Spieler)... wenn das am Fernseher so aussaehe, wuerde ich die Kiste aus dem Fenster werfen. Aber zum. zieht der Ball keine Schlieren...

Zum aus dem Fenster werfen reicht aber auch schon das Schachbrett im zweiten Bild, was nach 3h "Einarbeitung" vor nem grauen Hintergrund zu sehen war... der arme Pana...