Kleiner Denksport- (und Logik?-) Thread

[Bernhard75045]

Bauchgefühl!

Bauchgefühle gelten nicht.
Erklärungen sind vonnöten

[Bernhard75045]

Hatten wir das nicht schon mal?

a+b = a x (a + b)

Tka mit der Frage: weiss ich nicht.
Aber die AUflösung stimmt...

[nilssohn]

Hatten wir das nicht schon mal?

Tka mit der Frage: weiss ich nicht.

Natürlich!

[Bernhard75045]

Natürlich!

Sorry, aber ea gab da mal eine Phase, da überschlugen sich hier die Antworten und ich hab nicht mehr alles nachgelesen.

Aber genau so wie dir ist's auch mir ergangen.

[macfan]

Auflösung meines Rätsels:

Bei einer Archäologievorlesung im Jahr 1925 erzählte der Professor, wie er während des Ersten Weltkriegs, als er selbst noch Student war, irgendwo in Europa ein altes Kriegergrab entdeckt hatte. Er hatte drei wichtige Daten herausgefunden und sich daher folgende Informationen gemerkt:

• das Alter des Grabes (in Jahren)
• das Alter des Kriegers, in dem er starb (in Jahren)
• die Länge der Lanze, die er im Grab fand (in englischen Fuß, damit es eine ganze Zahl ergibt)
• den Tag des Funddatums (z. B. 12 für 12. Mai)
• den Monat des Funddatums (z. B. 5 für 12. Mai)

Weil er nur noch einen winzigen Papierschnipsel hatte, konnte er nicht mehr alle Zahlen notieren, also multiplizierte er sie und notierte das Produkt 2162994, denn er wusste, dass er alles genau eindeutig daraus rekonstruieren konnte.

Aufgabe: In welcher Schlacht ist der Soldat gefallen? (Das ist wirklich eindeutig lösbar!)

Ihr habt es inzwischen schon gut herausgefunden. Es hängt natürlich an der Primfaktorzerlegung. Die Zahl 2162994 muss in 5 Faktoren zerlegt werden. (@ewgh: Es steht sehr deutlich in einer Liste da, dass 5 Daten verschlüsselt wurden. Natürlich hatte der Entdecker nur die ersten 3 dieser Daten herausgefunden, da er seinen Entdeckungstag ja wohl nicht als gefundene Daten mitzählen kann.) Die Primfaktorzerlegung ist 2 * 3 * 29 * 31 * 401. Die 1 kann als Faktor nicht vorgekommen sein, weil die Zerlegung dann nicht mehr eindeutig wäre und der Forscher konnte aus der Zahl die Daten eindeutig rekonstruieren.

Das 401 das Alter des Grabes sein muss, ist offensichtlich.
Eine Lanze der Länge 2 Fuß wäre viel zu kurz, also muss sie 3 Fuß haben. Das ist natürlich immer noch kurz für eine Lanze, klar.
Damit bleibt für den Monat nur noch 2 übrig.
Da der Februar keine 31 Tage hat, muss das Entdeckungsdatum damit der 29.2. gewesen sein.
Also war der Krieger 31 Jahre alt.

Weil es während des Ersten Weltkriegs nur ein Schaltjahr gab, ist das Funddatum somit der 29.2.1916. 401 Jahre zuvor war das Jahr 1515. Wie man leicht googlen kann, gab es da nur eine nennenswerte Schlacht, die Schlacht bei Marignano.

Zusatzaufgabe: Woran erkennt man eindeutig, dass diese Geschichte leider nur erfunden ist?

Im Jahr 1925 hat niemand vom Ersten Weltkrieg gesprochen. (Natürlich ist das Papier, auf das man die Produkt-Zahl, nicht aber die 5 Zahlen schreiben kann, auch sehr an den Haaren herbei gezogen.)

Als ich diese Aufgabe in einem Weihnachtsgeschenk entdeckte, gefiel sie mir so gut, dass ich wusste, dass sie meine nächste Aufgabe in diesem Thread sein würde. Interessant finde ich den (wohl nicht erfundenen, da mit Namen versehenen) Hintergrund der Geschichte:

Der Autor des Buches hatte Hochfrequenz- und Nachrichtentechnik studiert. Er bewarb sich aber auf eine Stelle als Kernphysiker in einem Unternehmen für Nuklearbrennstoffe. Da er nichts davon studiert hatte, paukte er fleißig die Eigenheiten des Neutronenflusses in Kernreaktoren, insbesondere die Berechnung von so genannten Einfangquerschnitten. Der Professor, der ihn einstellen sollte, sprach aber von keinem dieser Themen, sondern gab ihm diese Aufgabe (und noch ein paar andere).

Wer macht weiter? Wenn ich das richtig sehe, war alles von der Lösung da, aber nicht von einem Rater, sondern als Gemeinschaftswerk mehrerer.

Gruß, Horst

[macfan]

Nach zwei Tagen immer noch kein Kommentar zur Lösung bei der langen Diskussion vorher?

Ich habe sie mir gerade noch einmal durchgelesen. Es ist entgegen meiner Behauptung vorher doch klar, wer weiter macht, da harbad eindeutig den Löwenanteil an der Lösung hat, wahrscheinlich sogar alle Punkte zuerst hatte, wenn er es manchmal auch nur angedeutet hat.

Gruß, Horst

[TV-Junkie]

Wenn keiner möchte, werfe ich was ein

[ewgh]

Das vermeintliche untere "Dreieck" ist ein Viereck!

[Julian]

Das kleine blaue Dreieck ist steiler als das dunkle (2:5 vs 3:8)

Die Verbindung von links unten nach rechts oben ist somit keine Gerade sondern hat nen Knick.
Beim Oberen 'Dreieck' hängt sie durch, das untere hat einen 'Bauch'

[ewgh]

Natürlich, Julian: So ist's! Das Saunen hat meine Denkfähigkeit eingeschränkt!

[TV-Junkie]

Das kleine blaue Dreieck ist steiler als das dunkle (2:5 vs 3:8)

Die Verbindung von links unten nach rechts oben ist somit keine Gerade sondern hat nen Knick.
Beim Oberen 'Dreieck' hängt sie durch, das untere hat einen 'Bauch'

[Julian]

[BluField62]

[mvordeme]

Wenn Du Dir jeweils den obersten Punkt der senkrechten Trennlinie eines Dreiecks und den auf gleicher Höhe befindlichen obersten Punkt des jeweils anderen Dreiecks ansiehst, wirst Du feststellen, dass dieser beim jeweils an dieser Linie geteilten Dreieck genau auf einem Kreuzungspunkt des Rasters liegt. Beim oberen Dreieck liegt der oberste Punkt auf Höhe der Trennlinie des unteren Dreiecks aber höher, beim unteren entsprechend tiefer. Die Fläche versteckt sich also in einer schmalen Raute oberhalb der Oberkante des ursprünglichen (oberen) Dreiecks. (Beide Dreiecke sind also eigentlich Vierecke.)

Möchtest Du eine Zeichnung?

[BluField62]

Wenn Du Dir jeweils den obersten Punkt der senkrechten Trennlinie eines Dreiecks und den auf gleicher Höhe befindlichen obersten Punkt des jeweils anderen Dreiecks ansiehst, wirst Du feststellen, dass dieser beim jeweils an dieser Linie geteilten Dreieck genau auf einem Kreuzungspunkt des Rasters liegt. Beim oberen Dreieck liegt der oberste Punkt auf Höhe der Trennlinie des unteren Dreiecks aber höher, beim unteren entsprechend tiefer. Die Fläche versteckt sich also in einer schmalen Raute oberhalb der Oberkante des ursprünglichen (oberen) Dreiecks. (Beide Dreiecke sind also eigentlich Vierecke.)

Möchtest Du eine Zeichnung?

...wenn du so freundlich wärst.

[mvordeme]

Muss ich basteln. Das Original gibt das nicht her, weil die Raster zu ungenau sind. Moment ...

[BluField62]

schon mal danke für deine Mühen.

[BluField62]

Wenn ich mir die Teile ausschneide und zurechtlege, ist TV-Junkies untere Abbildung falsch.
Warum?


Moment...

[macfan]

Es ist übrigens eine Variante dieses bekannten Beispiels.

Gruß, Horst

[mvordeme]

Okay, hier. Ist etwas minimalistisch, aber man kann sehen, worauf es ankommt. Rot markiert ist jeweils die obere Ecke eines der beiden Teildreiecke (im Rätsel braun und türkis). Dort verläuft die Oberkante des großen "Dreiecks" genau durch den Schnittpunkt zweier Rasterlinien.