Damit werden wir jetzt den Benzinpreis drücken...

[Schrokla]

...die 130 PS haben nur dann eine Bedeutung, wenn man sie auch ausnutzt...

[harbad]

ist ja auch amtlich das der verbrauch pro kfz in den letzten 20 jahren nicht gesunken ist. im gegenteil. je mehr technik nun mal drin ist, um so mehr verbraucht diese nun mal. wenn ich meine autos zur arbeit nehme dann hat der mazda bj93 im drittelmix 6,1 liter bei 75ps gebraucht (mitte der 90er gab es doch mal diese ozonwarnungsgeschwindigkeitsbegrenzungen = auf 300km im schnitt 4,4l), mein jetziger chevrolet bj 05 auch 75ps, in etwa gleiches gewicht braucht wenigstens 7,5 eher 8l. da ist natürlich etwas mehr kram drin und belegte im windkanal einen hervoragenden 2. platz (knapp hinter einer ikea schrankwand).

[mvordeme]

...die 130 PS haben nur dann eine Bedeutung, wenn man sie auch ausnutzt...

Ich nutze sie insofern aus, als ich den Motor meistens im Bereich hohen Wirkungsgrads fahren kann (niedrige Drehzahl und hohe Last). Wenn der Wagen nur 80 PS hätte, wäre der Spritverbrauch wesentlich höher, weil ich ständig auf dem Bodenblech stünde.

Außerdem braucht man die 130 PS ja nicht ständig. Vorausschauend fahren ist das Stichwort. Entgegen der allgemeinen Volksmeinung verschwendet man die Energie nämlich nicht größtenteils beim Gasgeben, sondern hauptsächlich beim Bremsen, jedenfalls im Stadtverkehr.

ist ja auch amtlich das der verbrauch pro kfz in den letzten 20 jahren nicht gesunken ist.

Bei mir persönlich schon. Meine Autos hatten alle eine 2-Liter-Maschine mit jeweils zehn PS mehr als der Vorgänger und 100 kg mehr Gewicht, wobei der Verbrauch stetig gesunken ist. Nein, und das liegt nicht daran, dass ich früher sportlicher gefahren bin. Eher das Gegenteil ist der Fall.

1. Opel Rekord E, 110 PS, 1150 kg, 8,5 l/100km
2. Ford Sierra Turnier Ghia, 120 PS, 1250 kg, 8,0 l/100km
3. Ford Mondeo Turnier Ghia, 130 PS, 1367 kg, 7,5 l/100km

Allerdings denke ich schon, dass die Verbrauchsreduktion weit hinter den technischen Möglichkeiten zurückbleibt. Das nächste Auto wird dann der aktuellen Euro-Norm entsprechen und 20 % mehr Motorleistung brauchen, um die gleiche Fahrleistung zu erbringen.

[nollipa]

[quote="mvordeme"]Ich bin erschreckt, wie viel gerade auch Eure neueren Autos verbrauchen. Mein 1998er Ford Mondeo Kombi Ghia mit 130 PS und einem zulässigen Leergewicht von 1367 kg nimmt im Schnitt 7,5 Liter Super. Mit kleineren Autos ist da übrigens kein Blumentopf zu gewinnen. Ein Ford Fiesta kommt auch nicht unter 7 Liter. Das einzige Auto, was hier gut aussieht, ist der Skoda. Man müsste allerdings erst mal den Umrechnungsfaktor zwischen Benzin und Diesel nachschlagen, um wirklich einen Vergleich zu haben.[/quote]

Nun, ich muss für mich sprechen: Die Kurzstrecken machen viel kaputt. Mein Auto wird bis in die Firma kaum warm. Wenn ich aber lange Strecken fahre, dann meist auch über die Autobahn. Mir fällt es aber meist leichter, bei den schnellen konzentriert mitzujagen, als zu versuchen mit konstanter Geschwindigkeit zu fahren. Letzteres ist mit mittlerem Verkehrsaufkommen eher stressiger.

Mal eine Auswahl von Autos die ich (und meine Frau) so gefahren haben:

Benziner:
Ascona B, 1,9 l Hubraum 75 PS BJ 1978 ca 9-12 l Verbrauch
Kadett E, 1,6l Hubraum 75 PS BJ 1991 ca 6-7,5 l Verbrauch
Omega B, 3,0. Hubraum 204 PS BJ ? ca. 8,5 - 12 l Verbrauch
Ab hier Autos mit Klima
Astra 1. Generation, 1,6l Hubraum, 75 PS BJ 96 ca. 7-8l Verbrauch
Astra 2. Generation, 1,6l Hubraum 75 PS BJ 98 oder ca. 7-8l Verbrauch
Astra 2. Generation, 1,8,l Hubraum 115 PS BJ 98 ca 8,5 - 10l Verbrauch (falls der Motor nicht dauernd abgestorben ist...)
Mercedes C 180 Limosine BJ 1996, 122 PS ca. 10l Verbrauch
BMW 540i 286 PS automatik 4,4l Hubraum, BJ 1997 ca. 10-18l (im mittel 14l)
Mercedes C180 T automatik BJ 1997, 122 PS ca. 10l, in seltenen Fällen mal 8,5 aber nie über 11l

Diesel (alle mit Klima):
Multivan T4, 2,5l Hubraum, BJ 2000 151 PS, Verbrauch 7,5-11l im Mittel 8,5l
Tiguan 2,0l Hubraum, BJ 2008, 140 PS, Verbrauch 8,3l
Passat 2,0l Hubraum, BJ 170 PS, Verbrauch 7,0l

Meine persönliche Meinung ist, dass die Klimaanlage vieles dazu beigeitragen hat, dass der Spritverbrauch nicht signifikant gesunken ist. Trotzdem haben die Autos heute deutlich mehr Ausstattung, sind schwerer, größer und verbrauchen ähnlich viel als deren Vorgänger vor 20 Jahren.

[binchen72]

[quote="nollipa"]Mir fällt es aber meist leichter, bei den schnellen konzentriert mitzujagen, als zu versuchen mit konstanter Geschwindigkeit zu fahren. Letzteres ist mit mittlerem Verkehrsaufkommen eher stressiger.[/quote]

Das ist pure Gewohnheitssache. Bei mittlerem Verkehrsaufkommen und dann noch in der Geschwindigkeitsbegrenzung mach ihn den Tempomat an und gut ist. Wenn man da weit vorausschauend fährt braucht man weder Gas geben oder Bremsen. Wenn man mal kurz einen Schub braucht drückt man aufs Gas, überholt und gut ist. Ein entspannteres Fahren kenne ich nicht. Ich bins aus Amerika aber auch lange so gewohnt, da dährt niemand anders.

Mit dem Tempomat fahre ich meinen 2,0L TDI übrigens unter 5 Liter. Einmal habe ich es sogar geschafft unter 4 zu kommen (3.9). Aber da muss auch alles stimmen, morgens warm und hell (aber nicht zu warm wegen Klimaanlange) und trocken, so dass man kein Licht, keine Heizung, keine Wischer und keine Kühlung braucht und wenig Verkehr, so dass man etwas pberhalb der Geschwindigkeitsbegrenzung (hüstel) den Diesel vor sich hinbrummen lassen kann.

Ein Grossteil des Spritverbrauchs geht aber aber auch auf die Fahrweise, ich sehe morgens reihenweise Leute, die volle Kanne in die Geschwindigkeitsbegenzung fahren und dann stark bremsen, oder auch wenn der Verkehr etwas dichter wird. Bringt nix, ausser mehr Sprit.

Die meisten scheinen gar nicht zu wissen, wie weit ein Auto rollen kann und muss um gerade mal 20 km/h auf diese Art und Weise abzubauen.
[/QUOTE]

[quote="nollipa"]
Meine persönliche Meinung ist, dass die Klimaanlage vieles dazu beigeitragen hat, dass der Spritverbrauch nicht signifikant gesunken ist. Trotzdem haben die Autos heute deutlich mehr Ausstattung, sind schwerer, größer und verbrauchen ähnlich viel als deren Vorgänger vor 20 Jahren.[/quote]

Wir haben eine geregelte Klimaanlage und keinen "Cooler", da merkt man den Mehrverbrauch kaum.

[Maliboy]

[quote="binchen72"]Wir haben eine geregelte Klimaanlage und keinen "Cooler", da merkt man den Mehrverbrauch kaum.[/quote]
Sehe ich auch so. Mir hat man ja auch gesagt: Schalt die Klmaanlage ab, die frisst mindesten 1/2 Liter Sprit auf 100 km.

Daraufhin habe ich mal den Zest gemacht. Und was war? Mit Klima hatte ich sogar geringfügig weniger verbraucht (da ich den Test aber nur über einen Tankzyklus gefahren habe, war das wahrscheinlich reiner Zufall).
Darum habe ich meine Klimatronic auch permanent an.

[binchen72]

Ach ja, unser Rekord liegt bei 45l/100 km Normalbenzin bei sowas ähnlichem wie dem da.

[mvordeme]

[quote="binchen72"]Wir haben eine geregelte Klimaanlage und keinen "Cooler", da merkt man den Mehrverbrauch kaum.[/quote]Das möchte ich auch nie wieder anders haben. Allerdings schalte ich die Anlage trotzdem meistens ab. Bei meinem Wagen merkt man noch relativ deutlich, wenn die Klimaanlage einkuppelt und den Motor bremst, gerade wenn man so mit konstanter Geschwindigkeit vor sich hin rollt.

[Schrokla]

Das möchte ich auch nie wieder anders haben. Allerdings schalte ich die Anlage trotzdem meistens ab. Bei meinem Wagen merkt man noch relativ deutlich, wenn die Klimaanlage einkuppelt und den Motor bremst, gerade wenn man so mit konstanter Geschwindigkeit vor sich hin rollt.

...hmmm, das ist mir tatsächlich noch nie aufgefallen...

[mvordeme]

Entweder liegt es an der alten Technik der Regelstufe oder an der "Untermotorisierung". Keine Ahnung. Ich mache zum Beispiel folgendes. Man soll ja auch im Winter die Klimaanlage mindestens einmal in der Woche einschalten, damit die Leitungen nicht porös werden. Die Schule meiner Tochter liegt auf einem Hügel. Den rolle ich meistens im dritten Gang hinunter und muss dabei (im Gegensatz zu anderen) nicht bremsen. Zwei Stellen sind aber zu steil für den dritten Gang. Anstatt in den zweiten herunterzuschalten und die ganze Nachbarschaft aufzuscheuchen schalte ich hier einfach die Klimaanlage ein. Das bremst deutlich.

Autos ohne Klimaautomatik wie das meiner Frau haben wahrscheinlich eine leistungsschwächere Klimaanlage, da sich bei Dauerbetrieb sonst Eiszapfen an der Nase des Fahrers bilden würden. Jedenfalls funktioniert der obige Trick bei ihrem Wagen nicht.

[Schrokla]

Entweder liegt es an der alten Technik der Regelstufe oder an der "Untermotorisierung". Keine Ahnung. Ich mache zum Beispiel folgendes. Man soll ja auch im Winter die Klimaanlage mindestens einmal in der Woche einschalten, damit die Leitungen nicht porös werden. Die Schule meiner Tochter liegt auf einem Hügel. Den rolle ich meistens im dritten Gang hinunter und muss dabei (im Gegensatz zu anderen) nicht bremsen. Zwei Stellen sind aber zu steil für den dritten Gang. Anstatt in den zweiten herunterzuschalten und die ganze Nachbarschaft aufzuscheuchen schalte ich hier einfach die Klimaanlage ein. Das bremst deutlich.

Autos ohne Klimaautomatik wie das meiner Frau haben wahrscheinlich eine leistungsschwächere Klimaanlage, da sich bei Dauerbetrieb sonst Eiszapfen an der Nase des Fahrers bilden würden. Jedenfalls funktioniert der obige Trick bei ihrem Wagen nicht.

...das ist echt neu für mich, das man die Klimanlage als Motorbremse nutzen kann...

[Maliboy]

Na ja. Ich wusste, das man bei Kleinwagen, wenn man Überholen will durchaus mal die Klimaanlage abschaltet und so mehr leistung bekommt. Immerhin muss ja der Motor den den Kompressor antreiben. Also wird der Motor mehr Belastet und wird ausgebremst. Das ist aber ein effekt, den man soweit ich weiß wirklich nur bei Untermotorisierung hat. Ich glaube, mein Diesel lacht über die Klimaanlage...

[Schrokla]

..... Das ist aber ein effekt, den man soweit ich weiß wirklich nur bei Untermotorisierung hat....

...naja, das Problem habe ich nicht wirklich...

[harbad]

beim kleinen mit 1,2l und 75 pferdchen merke ich das deutlich. da geht mal gleich der tacho 5km/h zurück. da ich aber eh im sommer früh starte und erst spät nach hase komme, läuft die selten.

[dirki001]

Sehe ich auch so. Mir hat man ja auch gesagt: Schalt die Klmaanlage ab, die frisst mindesten 1/2 Liter Sprit auf 100 km.

Daraufhin habe ich mal den Zest gemacht. Und was war? Mit Klima hatte ich sogar geringfügig weniger verbraucht (da ich den Test aber nur über einen Tankzyklus gefahren habe, war das wahrscheinlich reiner Zufall).
Darum habe ich meine Klimatronic auch permanent an.

Das du mit eingeschalteter Klimaanlage nicht mehr verbrauchst kann ich kaum glauben.

Mein Octavia (Modelljahr 2010) verbraucht mit eingeschalteter Climatronic zwischen 0,4 - 0,8 L/100km mehr.

Ich denke das ist auch die Regel.

Bei mir läuft die Climatronic im Winter sowieso nur zum Entfeuchten, ansonsten ist der Betrieb im Winter doch auch eher unter Überflüssig einzuordnen.

[dirki001]

Anstatt in den zweiten herunterzuschalten und die ganze Nachbarschaft aufzuscheuchen schalte ich hier einfach die Klimaanlage ein. Das bremst deutlich.

Das wäre ja mal was für die "Auto-Bild"

[binchen72]

[quote="dirki001"]Mein Octavia (Modelljahr 2010) verbraucht mit eingeschalteter Climatronic zwischen 0,4 - 0,8 L/100km mehr.
[/quote]

Wir verbrauchen im Sommer eher weniger Sprit als im Winter.

[dirki001]

Wir verbrauchen im Sommer eher weniger Sprit als im Winter.

Ich sprach auch nicht über den Verbrauchsunterschied zwischen Sommer und Winter.

Der reine Spritverbrauch ist bei mir im Sommer auch niedriger als im Winter...

[binchen72]

Im Sommer habe ich die Climatronic fast immer an. Im Winter nicht.

[BluField62]

Eine relativ moderne Klimaanlage braucht ca. ein Schnapsglas Sprit auf 100 KM, im Winter funktioniert sie systembedingt unter minus 4 Grad nicht.
Beladen und bergauf muss ich bei 101 PS/1600 ccm das Teil im Sommer ausschalten, damit ich überhaupt den Berg hochkomme
Das mit der Motorbremse kann ich bestätigen.