Gigabit-Ethernet für alle Töpfe ab jetzt

[aspilian]

... das wäre mittlerweile mal an der Zeit

[Maliboy]

Die gleiche Diskussion wie immer. Und dann hängt Ihr WLAN dran oder was?

[aspilian]

Nein. Mein ganzes Haus ist mit Gigabit-LAN verkabelt, da wäre ein schneller Anschluss für einen Receiver, der sich gerne zu den Premiumherstellern zählt und sich dies auch so bezahlen läßt, nur standesgemäß und up to date.

Wenn es Dich stört, dass ich das auf die Wunschliste schreibe, ignoriers doch einfach...

[Maliboy]

Es stört mich nicht. Ich gehöre auch zu den Personen, die 1GB überall haben.

Fakt ist aber auch, das viele Geräte mit Embedded Prozessoren (also Chips die alles auf einmal machen) gar kein GBit schaffen. Ohne Twilights BackgroundCopy TAP würden wir ja nicht mal die 100 MBit vernüftig ausnutzen können, weil der 'Prozessor' zu klein ist.

Und auch ist die Zielgruppe sehr klein. Und das hat noch nicht mal was mit Premium Hersteller zu tun.

[FilmFan]

Fakt ist aber auch, das viele Geräte mit Embedded Prozessoren (also Chips die alles auf einmal machen) gar kein GBit schaffen.

Das stimmt nicht, die aktuelle E2-Konkurrenz mit GBit-LAN schafft bei mir problemlos 500 MBit/s netto im Download.

Ohne Twilights BackgroundCopy TAP würden wir ja nicht mal die 100 MBit vernüftig ausnutzen können, weil der 'Prozessor' zu klein ist.

Auch das ist pauschal falsch. Beim Sichern meiner Aufnahmen nutze ich die 100 MBit/s immer aus und ärgere mich, daß es nicht schneller geht. Für den Upload gilt übrigens das gleiche, abgesehen davon, daß er langsamer ist.

Zeit kostet übrigens auch Geld, nämlich die Betriebskosten für Receiver und PC während der Dateiübertragung.

Und auch ist die Zielgruppe sehr klein.

Jeder, der Aufnahmen archiviert, gehört zur Zielgruppe.

[macfan]

Und es wäre schön, wenn ich mit dem Topf meine Aufnahmen vom NAS abspielen könnte! Das geht aus Performance-Gründen nur bei SD.

Gruß, Horst

[Gerti]

Hi!

Das liegt dann aber nicht am Receiver, sondern eher an Deinem NAS oder Router, etc.

Ich habe hier ein Billig-NAS (excito B3) und selbst damit kann ich problemlos HD Aufnahmen ansehen.

Gruß,
Gerti

[macfan]

Ich habe es hier schon ein paar Mal geschrieben:

Ich kann diese Filme mit Apple TV anschauen. Dann läuft der Film vom NAS zum Mac, dann noch einmal vom Mac zum Apple TV, wir haben also den doppelten Datenverkehr.

Beim 2100 läuft der Film nur extrem verlangsamt und ist nicht anzuschauen. 2100 und Apple TV hängen am selben Switch!

Hast du eine Erklärung oder eine Idee, wo ich noch suchen könnte?

Gruß, Horst

[Twilight]

@macfan: trotzdem gibt es keinerlei probleme bzw. hat der srp da keinerlei performance probleme...hier (und bei allen anderen) funktioniert das 1a: so als ob die files lokal vorhanden wären.
und deshalb verstehe ich nicht warum du mit deinem problem hier in diesem wunschthread auftauchst

twilight

[Maliboy]

Also ich weiß, das auf meinen NAS (mit ATOM Proezssor) GigBit NICHT ausgnutzt wird, weil die CPU es NICHT schafft. Und selbst auf großen Systemen gibt es da Probleme. Darum gibt es ja Spezielle Netzwerkkarten die sich um TCP/IP Selber kümmern.

@FilmFan
500 MBit sind aber kein 1Git. Da fehlen noch 50%. Warum wohl?
Und wieviel ich mit dem Background Copy TAP effektiv schaffe weiß ich nicht. Wird mir nicht angezeigt. Aber 12 MB/s werden es bestimmt nicht sein.

[Twilight]

schau ins log, da steht es drin

twilight

[Maliboy]

Ich meine das hatte ich schon mal getan und es waren um die 3 bis 4 MB/s. Aber bevor ich jetzt hier was falsches sagen, wollte ich lieber gar nichts schreiben.

[macfan]

und deshalb verstehe ich nicht warum du mit deinem problem hier in diesem wunschthread auftauchst

Weil ich noch vor kurzem mit einem Netzwerkexperten über mein Problem gesprochen habe und ihm natürlich auch die Verkabelung geschildert habe. Er meinte, dass sei eigentlich nur mit der Schnittstelle am Topf zu erklären.

Wenn du sagst, dass es nicht daran liegt, dann erkläre mir bitte, warum es über denselben Router und denselben Switch über Apple TV mit der doppelten Datenmenge geht und beim Topf dagegen nicht.

Gruß, Horst

[alex]

Wie schnell kannst du denn Daten per FTP vom Topf zum Rechner übertragen? Bekommst du da die vollen 100 Mbit – also irgendwas in der Größenordnung von 11 MB/s?
Könnte ja sein, dass sich die LAN-Schnittstelle des Topfs nicht mit deinem Router versteht und einen falschen Modus aushandelt? Hast du mal an einem anderen Router/Switch getestet?

[hgdo]

[quote="Maliboy"]@FilmFan
500 MBit sind aber kein 1Git. Da fehlen noch 50%. Warum wohl?[/quote]

Ich habe interessehalber mal ein paar Versuche mit meiner Hardware (alles Gbit-LAN) gemacht.

Win7-PC -> Linux-PC: Übertragen 1 Datei (4,79 GB) in 1 Minute 42 Sekunden (48,29 MB/s)
Linux-PC -> Win7-PC: Übertragen 1 Datei (4,79 GB) in 1 Minute 20 Sekunden (61,52 MB/s)
Win7-PC -> **+Duo2: Übertragen 1 Datei (4,79 GB) in 1 Minute 43 Sekunden (47,52 MB/s)
**+Duo2 -> Win7-PC: Übertragen 1 Datei (4,79 GB) in 1 Minute 26 Sekunden (57,28 MB/s)

Während der Versuche gab es auch zusätzlichen Traffik auf dem Netz.

Es ist festzustellen, dass der Receiver dem Linux-PC (Server mit 3.0 GHz Xeon) praktisch gleichwertig ist.

Wenn Topfield Anschluss an andere Hersteller halten will, ist ein Gbit-Lanport (mit WOL) m.M.n. Voraussetzung dafür.

[Gerti]

Hi!

Mit BGC komme ich auf etwas zwischen 500KB/s - 600KB/s, also auch keine allzu hohen Werte, trotzdem läuft die HD-Wiedergabe über das NAS, als wären die Files lokal gespeichert.

Gruß,
Gerti

[Maliboy]

[quote="hgdo"]Es ist festzustellen, dass der Receiver dem Linux-PC (Server mit 3.0 GHz Xeon) praktisch gleichwertig ist.[/quote]
Und das obwohl es noch nicht mal die von FilmFan erreichten 500MBit sind sondern gerade mal 400 MBit. Aber OK, Je nach Protokoll ist das auch der Protokolloverhead.

[quote="hgdo"]Wenn Topfield Anschluss an andere Hersteller halten will, ist ein Gbit-Lanport (mit WOL) m.M.n. Voraussetzung dafür.[/quote]
Für die 1 Promille (wenn überhaupt) an Kunden, die das brauchen?
Da ist WLAN für ein Großteil der Kunden bestimmt wichtiger. Sorry, NAS etc. ist was für Freaks. Und HD über DVB-S hat 15 MBit maximal. Da hat man aber noch viel Reserve bei 100 MBit.

[Twilight]

[quote="macfan"]Weil ich noch vor kurzem mit einem Netzwerkexperten über mein Problem gesprochen habe und ihm natürlich auch die Verkabelung geschildert habe. Er meinte, dass sei eigentlich nur mit der Schnittstelle am Topf zu erklären.[/quote]
kann ich dir nicht, liegt an deiner hardware oder nas oder was auch immer. ändert nichts daran das die töpfe das ohne probleme schaffen, wenn ausreichend daten übers netzwerk kommen.
laufen deine anderen gerät denn auch über eine NFS freigabe?


[quote="Gerti"]Hi!

Mit BGC komme ich auf etwas zwischen 500KB/s - 600KB/s, also auch keine allzu hohen Werte, trotzdem läuft die HD-Wiedergabe über das NAS, als wären die Files lokal gespeichert.
[/quote]BGC schöpft ja auch nicht alles aus, der SRP soll ja geschmeidig weiter laufen.
via FTP bekomme ich werte die das 100Mb netz sehr gut auslasten.

twilight

[Wolfman]

Nachdem es aktuell bei mir passierte, dass beim gleichzeitigen Kopieren von meinen 2 Töpfen auf den PC jeder nur noch die halbe Geschwindigkeit schaffte, schaute ich mir mal die Kabel an und voilà: eines hatte einen bösen Knick; Kabel getauscht, alles wieder bestens.

[macfan]

[quote="alex"]Wie schnell kannst du denn Daten per FTP vom Topf zum Rechner übertragen? Bekommst du da die vollen 100 Mbit ? also irgendwas in der Größenordnung von 11 MB/s?[/quote]
Das teste ich, wenn keine Aufnahme läuft. Im Augenblick habe ich mal wieder eine Olympia-Aufnahme.

[quote="Twilight"]laufen deine anderen gerät denn auch über eine NFS freigabe?[/quote]
Nein, der Mac kann direkt auf die NAS-Platte zugreifen.

[quote="Wolfman"]Nachdem es aktuell bei mir passierte, dass beim gleichzeitigen Kopieren von meinen 2 Töpfen auf den PC jeder nur noch die halbe Geschwindigkeit schaffte, schaute ich mir mal die Kabel an und voilà: eines hatte einen bösen Knick; Kabel getauscht, alles wieder bestens.[/quote]
Einen Kabeltausch kann ich natürlich mal testen, das geht am einfachsten.

Gruß, Horst